有些时刻，一个民主制度早在橱窗被砸碎、警方开始冲击人群之前，就已经进入危险地带。真正的转折点，是足够多的公民开始相信：他们手中那些常规、合法的手段，已经无法真正改变自己正在承受的处境。他们投票、签署请愿、给民选代表写信，看着反对党谴责政府，却发现税收依旧存在，法案照样通过，而总体政策变化的速度远远赶不上愤怒增长的速度。于是，一个本应属于民主制度正常运作范围的问题，开始带上近乎起义式的语气：当政治反对派没有履行职责，或者只履行了一部分职责时，人民究竟还能怎样期待立法、监管、预算或税收政策发生改变？

我想直面这个问题，而不是把它消毒得毫无棱角。因此必须敢于写出那些令人不适的词：示威、总罢工、封锁、不服从、暴力、镇压、政府倒台。甚至还要把许多人宁愿回避的问题先提出来，再去回答：示威最终是否要发展到在街头追逐部长？是否要追逐共和国总统，即使这可能造成大量示威者伤亡？当政治渠道不再发挥作用时，暴力是否最终成为改变局面的唯一办法？当政治领导者拒绝倾听街头声音时，“尼泊尔式”情景是否会被视为最后的选择？拒绝提出这些问题，并不会让它们消失，只会把回答权让给最缺乏谨慎的人。因此，本文的目的不是号召暴力，而是理解一个民主制度怎样才能避免恰恰走到这种极端。

这场思考从一个非常具体的现实出发：许多法国人觉得，自己为了维持一个回报越来越难以感知的公共体系而工作得越来越多。2025 年，强制性税费占国内生产总值的 43.6%，公共支出占 57.2%，财政赤字占 5.1%，公共债务达到 GDP 的 115.6%。在国际比较中，法国长期处于税负最高的国家之列：根据 OECD 数据，2024 年法国税收占 GDP 比重为 43.5%，大约比该组织平均水平高十个百分点。OECD 还强调法国税制的复杂性，欧盟委员会则指出法国公共支出水平仍位居欧盟最高之列。这些数字并不能证明每一欧元公共资金都被浪费了；但当一个家庭或一家企业觉得自己已经“喘不过气”时，它们确实解释了为什么“是否还愿意纳税”会变成高度爆炸性的政治问题。[1][2][3][4]

当税收不再只是抽象概念

房产税正是这种“负担不断叠加”的典型例子。法国公共财政总局（DGFiP）指出，建筑物业房产税应缴金额在 2025 年又增长了 2.8%，而 2024 年和 2023 年分别已经增长 5.4% 和 9.7%；2025 年个人平均缴纳金额达到 1,117 欧元。同时，法国国家统计与经济研究所（Insee）指出，2025 年个人所得税收入增长 7.9%，企业所得税收入增长 3.7%。单独来看，每一种税费都有法律依据、税基和政策理由；但当它们与增值税、社会缴费、能源税、地方税以及企业承担的各种征费叠加时，便可能形成一种非常直观的政治感受：一年中越来越多的时间都在为那些纳税人只能间接影响的负担工作。[5][1]

燃油尤其容易集中这种愤怒，因为它必须即时支付，而且往往直接决定一个人是否能够去上班。2026 年 4 月，Insee 测得法国本土柴油平均价格为每升 2.26 欧元。自 2026 年 3 月 1 日起，柴油标准消费税为每升 0.6075 欧元，汽油为每升 0.6902 欧元。若零售价为每升 2.20 欧元，20% 税率下价格中包含的增值税为 0.3667 欧元，因为含税价中的增值税部分等于 2.20 减去 2.20 除以 1.20。把增值税和消费税相加，则售价 2.20 欧元的一升汽油大约包含 1.0569 欧元直接税负，同价柴油则约为 0.9742 欧元。因此，在这一价格水平下，说汽油每升承担超过 1 欧元的直接税负是准确的；但如果把这一数字说成对所有燃料都普遍成立，就是不准确的。法国经济部还提醒，20% 的增值税是在包含消费税的基础上征收，这使燃油价格结构特别直观，也特别容易引发政治敏感。[9][10][11]

企业破产进一步强化了这种窒息感，但也必须如实描述。到 2026 年 7 月底，法国央行统计过去十二个月共有 70,605 起企业破产，比 2010—2019 年平均水平高 19%。这个数字确实很高。但与此同时，过去十二个月新创企业超过 120 万家。因此，法国既不是经济荒漠，也不是一片安宁的经济体：它创造了大量企业，也有大量企业消失。对税收和监管体系的可信批评，没有必要抹去这种矛盾；相反，应该正视它，并追问为什么一个创业活动如此活跃的国家仍然保留着如此多的脆弱性。[6]

对于移居海外，也必须采取同样的严谨态度。根据现有数据，无法严肃证明“外迁从未像现在这么多”，也无法证明“多数大财富早已离开”。截至 2025 年 12 月 31 日，共有 1,784,975 名法国公民登记在海外法国人名册中，政府估计海外法国人口总数约为 250 万。然而登记是自愿的，政府报告还指出，2017 年名册登记人数曾达到 1,821,519 人，高于 2025 年。因此，海外法国人群体确实非常庞大，近年登记人数也在上升，但没有严肃依据把 2025 年描述为绝对历史纪录，更不能把所有移居海外都等同于税务流亡。在如此容易点燃情绪的话题上，一句错误的话就足以让反对者借此回避其他所有问题。[7][8]

街头不能直接表决法律

第一个事实几乎显而易见，却能解释很大一部分挫败感：示威不是公投。《法国宪法》第 3 条规定国家主权属于人民，但同时规定人民通过其代表以及公投来行使主权。十万人可以在巴黎游行，一百万人可以在全国动员，但他们不能直接废除一项税、一项法令或《税法总典》中的某一条文。示威可以施加政治压力，却本身并不拥有改变法律的法律权力。正因如此，制度性的接力机制至关重要。[12]

行政权于是可以提出一个在法律上并非荒谬的论点：总统是选出来的，议员也是选出来的，而街头的人群并不会自动代表那些没有出现在现场的数千万选民。但反面的论点同样严肃。被选举出来，并不等于得到一张空白支票，可以把以后每一个决定都当作已被预先批准。总统选举也不是对四年后每一次加税或每一项改革的永久公投。民主制度的紧张恰恰就在这里：街头不能独自宣布自己就是主权人民，但制度也不能仅仅因为几年前举行过一次选举，就把所有抗议简化为“吵闹的少数派”。

法国公民在两次选举之间，国家层面的直接决策工具其实很少。“共享倡议公投”（RIP）这个名字听起来很像公民倡议，但它首先必须获得至少五分之一议员——即 185 名议员——的支持，然后还要获得十分之一登记选民、约 490 万人的支持。作为部分“黄背心”运动标志性诉求的“公民倡议公投”（RIC），至今仍未在国家层面存在。向经济、社会与环境委员会（CESE）提交的请愿若达到 15 万签名，可以启动制度性处理，但 CESE 并不是能够废除一项税的“第二议会”。定期选举与直接决策之间的这个真空地带，正是政治挫败感滋生的地方之一。[13][14]

这不仅是法国人的主观感受。OECD 2024 年信任调查显示，在法国，34% 的受访者表示对国家政府具有较高或中等程度的信任；只有 26% 的人认为政治制度能让“像自己这样的人”对政府行为拥有发言权。OECD 发现，那些觉得自己拥有政治声音的人与觉得自己没有声音的人之间，政府信任差距巨大。OECD 更近期关于公民参与的研究还强调了一个反常效应：如果征求意见之后没有可见的后续结果，参与本身反而可能增加挫败感。换句话说，一个民主制度完全可能组织更多参与，却仍然损害信任——如果公民觉得自己的话从来不能改变决定。[41][42][43]

那么，示威到底有什么用？

研究迫使我们放弃口号。示威可以吸引注意力、改变媒体议程、给支持者以勇气、揭示不满的强度、影响竞选，也可能促成让步；它同样可能制造巨大的噪音，却几乎不产生政策决定。Amory Gethin 和 Vincent Pons 研究了 2017 至 2022 年美国十四轮大规模抗议。根据他们在 NBER 发布并于 2026 年 5 月修订的研究，抗议会带来大量数字传播活动，但平均而言，对公众意见、投票意向以及实际提出或通过的政策影响有限。这不是一条普遍定律，也不能机械套用到法国；它只是提醒我们：巨大媒体曝光并不等于政治胜利。[17]

2024 年发表于《Trends in Cognitive Sciences》的一篇综述解释了为什么不同研究看起来会互相矛盾：不能笼统问“抗议有没有用”，而必须问采用了什么策略、目标是谁、想得到什么结果。非暴力、社会规范性更强的行动往往更容易动员潜在支持者；更具扰动性的行动有时则能对不愿让步的决策者增加压力。2026 年一项关于尼日利亚的 NBER 研究甚至表明，示威在特定政治结盟条件下能够改变预算资源向抗议地区的再分配。因此，两种相反的简化都站不住脚：“街头毫无用处”和“只要上街就能赢”都不正确。[18][19]

总罢工提供了另一个视角。Kerstin Hamann、Alison Johnston 和 John Kelly 对 1980 至 2009 年间西欧 16 国的 75 次总罢工进行研究，发现政府在超过 40% 的案例中作出了让步。这绝不是微不足道，但也远非自动发生：政府类型、执政联盟和党派环境都会显著改变让步概率。更重要的是，罢工首先让参与者付出直接成本。在法国私营部门，劳动合同在罢工期间暂停，雇主可按停工时间比例扣发工资。政府有时可以等待得比必须支付房租、贷款和生活费的劳动者更久。于是，经济耐力成为力量对比的一部分，其重要性不亚于示威者人数。[16][15]

正是在这里，“你们上街究竟要做什么？”不再只是讽刺，而成为战略问题。一个运动如果不能明确自己要求的具体法律结果——撤销某项税、废除某项法案、解散议会、举行公投、修改预算——就也无法判断自己何时算胜利。它可能把愤怒强度误当成取得结果的能力。对全球超过一百万次抗议事件的比较研究还显示，抗议会扩散、达到峰值，然后衰退：动员本身就难以长期维持。因此，时间不是背景，而是一种政治资源。[20]

黄背心：街头能够赢的证明，也是它可能付出何种代价的证明

说“黄背心什么都没得到”在历史上是不准确的。2018 年 12 月 4 日，爱德华·菲利普宣布把碳税上调、柴油与汽油税制趋同等措施暂停六个月。很快，行政当局更进一步：原定 2019 年上调的燃油税被取消。数日后，埃马纽埃尔·马克龙宣布一系列经济和社会紧急措施，随后被转化为法律草案。可以讨论这些措施力度够不够，但机制本身无可争辩：大规模社会运动迫使政府具体改变了税收和社会政策。[21][22][23]

为什么这一运动得到了许多传统游行得不到的东西？因为它不只是持续几个小时的仪式化游行。它占据环岛、扰动经济活动、保持连续的媒体存在，在 2018 年 12 月初仍获得很高的社会支持，并制造出政治危机可能失控的印象。12 月 7 日，Ipsos 仍测得 59% 的人支持运动继续；同期 Ifop 发现 17% 的法国人直接认同黄背心，另有 51% 表示支持但不自我认同。在这种背景下，继续维持税收措施的政治成本开始高于退让成本。[27][28]

但这场部分胜利付出了不应被浪漫化的人身代价。法国内政部统计运动期间有 2,549 名示威者受伤。参议院指出，2018 年 11 月 17 日至 2019 年 2 月 5 日，国家警察发射了 13,460 发 LBD 弹药，宪兵队另发射约一千发；当局承认其中有些伤害非常严重。受伤者并不只有示威者：截至 2019 年 4 月 27 日，内政部答复统计有 474 名宪兵和 1,268 名警察受伤。因此，写有人遭催泪瓦斯、警棍、LBD 击中甚至致残，并不是激进运动的民间传说；同样，诚实描述冲突也必须写出执法人员也遭遇暴力。[24][25][26]

没有统计数据能够证明“大多数法国人已经吸取教训，因此因害怕受伤而不再示威”。但这种政治假设并非毫无道理：当动员与重伤、拘留、工资损失以及对结果完全不确定联系在一起时，个人参与成本就会上升。一位家长可能对燃油价格极度愤怒，却仍决定不在周六冒人身风险；一名个体经营者可能支持总罢工，却知道一周没有营业收入给自己造成的损失，可能比政府等待一周的损失更大。这也许是 2018 年留下的一个最重要的悖论：愤怒可以继续存在，而长期动员能力却可能下降。

最后还必须严谨对待那一时期最戏剧化的画面。2019 年 1 月 5 日，有人使用叉车（著名的 Fenwick）撞破 Rothelin-Charolais 官邸大门，那里当时设有政府发言人 Benjamin Griveaux 的办公室；这是有文献记录的事实，并引发司法程序。至于 2018 年 12 月 8 日曾为撤离埃马纽埃尔·马克龙准备直升机的说法，是由媒体报道的，包括《Le Canard enchaîné》以及后续转载；它不是官方文件，必须明确这样写。区别很重要：政府非常严肃地看待失控风险是无可争辩的；声称能够精确知道行政权距离“倒台”还有几个小时，则属于政治传说。[29][30]

镇压可以让运动退却——也可能产生相反效果

黄背心的经历自然会让人产生一种想法：代价高昂的镇压会“教育”人口，使其不再上街。这个机制确实存在：受伤、拘捕、工资损失、司法风险都会提高个人参与成本。但关于政治镇压的研究表明，并不存在“越强制就必然越少动员”的机械关系。社会学家 Jennifer Earl 在一篇重要综述中强调，镇压的形式及其效果高度异质：它可以威慑、分化或把运动导向其他形式，也可能激发愤怒、强化群体认同或把抗议转向新的行动方式。Jennifer Earl 与 Jessica Maves Braithwaite 2022 年发表的跨学科综述进一步指出，“镇压”这个词本身涵盖从可见警务控制到更弥散手段的多种机制，因此不能预期它在所有地方产生同样政治效果。[75][77]

Adria Lawrence 对“阿拉伯之春”期间摩洛哥“2 月 20 日运动”的研究，正好展示了第二种机制。在这项研究中，与最早示威者存在联系的人，在得知政权实施镇压后，反而更倾向支持新的动员。这个结果当然不能机械套用到 2018 或 2026 年法国：政体、暴力程度和政治背景都不同。但它迫使我们修正过于简单的想法。同一轮镇压可能让一部分人害怕，同时让另一部分人相信权力已经越过红线。换句话说，镇压可能造成去动员，也可能制造怨恨、团结，甚至反作用于实施镇压的一方。[76]

是否应该追逐部长？必须先提出这个问题，再把它拆解

于是来到最残酷的问题：示威是否最终要发展到追逐街头的部长？是否要追逐共和国总统，即使示威者可能为此付出大量伤亡？当政治机制不再发挥作用时，暴力是否最终成为唯一办法？这些表述令人震惊，因为它们把争论从示威权推向了政治暴力。在法国，集体表达思想和意见受到宪法保护，但示威自由建立在和平并遵守公共秩序规则的框架内。身体上追逐一个人，并不是“更强烈的示威”；它是法律和政治类别的变化。[45][46]

比较研究不会给出预制的道德答案，却提供了一个对革命想象很不舒服的结果。Erica Chenoweth 和 Maria Stephan 研究了 1900 至 2006 年间旨在推翻政权、实现独立或结束占领的“最大目标型”运动。在该样本中，非暴力抵抗运动的成功率超过暴力运动两倍。但 Chenoweth 特别强调一个关键点：这并不是把骚乱和四小时的和平散步相比。有效的公民抵抗结合示威、罢工、抵制、不合作等能够触及权力“支柱”的策略。它的一项优势在于允许更广泛的人群参与，并可能促成精英和制度性行为者中的倒戈或拒绝服从。[31][32]

Chenoweth 的更新研究也修正了旧口号。非暴力的历史优势并不是机械规律，而且在一些较新的时期中，它的有效性有所下降。但文献总体表明，在一个主要依赖非暴力的运动中加入一个有组织的暴力分支，往往会减少参与，并使建立广泛联盟变得更困难。Omar Wasow 提出了另一个机制：在他对 1960 年代美国非裔民权动员的研究中，非暴力行动——尤其当它遭到可见镇压时——会把媒体与政治议程推向民权；而由示威者首先发起的暴力，会把注意力转向“秩序”和社会控制，并很可能在一部分白人选民中造成选举反弹。[33][34]

但由此得出“暴力从来不起作用”同样不诚实。《American Political Science Review》关于 1992 年洛杉矶骚乱的一项研究发现，骚乱之后，当地部分选民长期转向更自由主义的政策偏好。政治学因此不会提供让人舒服的教条：一些暴力确实可能改变行为或迫使某一议题进入中心，而另一些暴力则会加强与抗议者诉求完全相反的政治力量。一项覆盖 78 个国家的比较研究也得出令人不安的结果：反政府示威有时能加强对行政权的制度性约束，而骚乱在政府内部仍保持一致时，反而可能强化行政权。暴力可以让权力害怕，也可能送给权力一个最有效的理由：把政治重新集中到安全问题上、加重回应，并把那些害怕混乱的人团结到政府周围。[35][36]

这就是为什么“追逐部长”在战略上远没有看起来那么显然有效。一个由雇员、工匠、退休者、家庭和独立经营者组成的和平人群，会给政府提出一个政治问题：如何回应一个广泛的社会联盟？而当人群变成寻找并追逐公共负责人的群体时，它给国家提出的是一个国内安全问题——而在这一领域，国家拥有远远更强的资源。改变行动类别还可能赶走所有愿意示威但不愿意打斗的人。因此，激进化可能让力量对比看起来更激烈，却同时削弱原本构成力量来源的社会基础。

我们说的“暴力”究竟是哪一种？

到这里，“暴力”一词本身已经过于模糊，无法支撑严肃分析。砸碎橱窗、焚烧空车、投掷物体、参与骚乱、袭击个人、组建武装组织、发动袭击或进入武装叛乱，既不是同一种行为，也不是同一种风险，更不是同一种研究对象。Erica Chenoweth 2023 年发表于《Annual Review of Political Science》的综述特别强调这种区分：有组织的武装暴力总体上似乎会降低那些主要依赖非暴力抵抗的运动成功概率，而非武装集体暴力的效果则更加含混。用一个词覆盖所有这些情形，会把本来并不等价的现象拿来比较。[33]

同一运动内部温和派与激进派共存，使分析更加复杂。PNAS Nexus 发表的两项实验、共 2,772 名参与者发现，使用破坏财物或暴力等激进策略的派别，有时会因为对比效应而提升同一运动中温和派获得的支持。激进派自身更不受欢迎，但温和派在对比之下显得更合理。不过必须说清楚这些实验测量的是什么：它们测量的是实验情境中人们对运动不同派别的支持程度，而不是让一项法律通过、获得政府让步或推翻政权的概率。这就是文献所谓的“激进侧翼效应”。它绝不证明暴力整体上有助于运动胜利；相反，它说明暴力的政治效果可能是间接的、互相矛盾的，而且对同一运动不同组成部分完全不同。[74]

暴力确实改变过历史进程——但这并不证明它曾是唯一道路

这里必须加入一个根本性的方法论区别。历史可以证明，暴力有时在政权更迭、摧毁法律秩序或实现独立过程中具有决定性作用；历史却很难证明它是“必要的”，即没有任何其他道路能够产生同样结果。后一个判断要求我们知道一个从未发生过的替代历史。因此，更严谨的词是“决定性”“构成性”或“与转折不可分割”。这种谨慎并不会削弱例子的力度；它只是防止我们把某个历史案例中的暴力变成历史的一般法则。[63]

法国大革命提供了第一个例子，尽管它要求我们稍微超出“过去两个世纪”的范围。1789 年的民众暴力不只是伴随制度变化，也直接对制度变化施加压力。“大恐慌”期间，农民武装起来、袭击城堡并焚烧记录封建权利的地契；国民议会本身也把这些动荡与 8 月 4 日之夜以及废除特权联系起来。剑桥的历史研究更广泛指出，1789 年民众暴力推动了封建残余的清除，而 1792 年农村起义、城市骚乱和对外战争共同参与了君主制的倒台。因此，把法国大革命讲成和平的议会改革是不真实的。但停在这里同样不真实：同一动力后来带来恐怖统治、内战、大规模处决，几年后又出现新的威权。暴力确实改变了政治秩序，却从不保证之后的稳定与自由。[63][64]

海地革命提供了一个更加极端的案例。1791 至 1804 年间，一个主要由被奴役人口组成的社会发动起义、与殖民武装作战，最终建立一个废除奴隶制的独立国家。《Oxford Handbook of Slavery》强调了这场革命的独特性：它摧毁了一个几乎完全建立在奴役劳动基础上的社会，并在废墟上创建了一个禁止奴隶制的国家。在被奴役者根本没有宪政道路的制度中，纯粹通过选举改变制度几乎是抽象假设。但这仍然是一个具体历史案例，发生在极端压迫体系内；它不能机械套用到当代民主制度。[65]

阿尔及利亚战争是另一个无法从因果叙事中剔除武装暴力的例子。1954 年 11 月 1 日，民族解放阵线（FLN）的袭击开启了非殖民化战争，而法国当局当时仍拒绝承认独立本身，并重申法国主权。七年的战争、镇压、袭击、游击战和政治危机之后，《埃维昂协议》安排停火，并为 1962 年 7 月宣布独立铺路。武装斗争因此是改变力量对比、使最终结果成为可能的核心因素之一。但其人命代价、针对平民的暴力、酷刑、袭击、报复以及战争结束阶段的屠杀，都禁止把它浪漫化为“有效暴力”。历史变化可以被争取到，同时留下几代人仍要承受的创伤。[66]

1989 年 12 月的罗马尼亚以另一种尺度说明，一个政权确实可能在暴力中崩溃。推翻齐奥塞斯库的革命造成 1,104 人死亡、3,321 人受伤——这是罗马尼亚国家通讯社 AGERPRES 援引的历史数据。这个案例尤其值得比较，因为同一年中欧和东欧的其他转型路径完全不同：捷克斯洛伐克通过“天鹅绒革命”结束了 41 年的一党统治，而罗马尼亚经历的是血腥崩溃。暴力伴随并加速了罗马尼亚政权倒台，但它并不能证明共产主义独裁不可能以其他方式结束。布拉格与布加勒斯特的对照，几乎构成了一场自然历史实验：相近制度可能走向完全不同的退出路径。[67][68][71]

南非让问题更加复杂。沙佩维尔事件和非国大（ANC）遭禁之后，反种族隔离运动的一部分转向武装斗争。到了 1980 年代，武装行动与国内大规模动员、抵制、罢工、公民组织、不断增加的国际压力、制裁以及秘密谈判并存。南非历史档案表明，政府在武装斗争正式结束前就已经开始与 ANC 谈判；当谈判进程成形后，武装斗争于 1990 年 8 月暂停。因此，说种族隔离“靠武器倒下”是错误的；声称暴力完全没有影响力量对比，同样错误。这一转型来自一整个压力生态：其中有暴力，也有经济、外交、社会和制度性压力。[69]

正是为了避免陷入“没有暴力就什么都不会改变”的智识陷阱，必须把反例放在一起看。1986 年菲律宾，“人民力量”运动以及军方倒戈迫使 Ferdinand Marcos 在一场主要非暴力的动员后离开权力。1989 年，天鹅绒革命在几周内终结捷克斯洛伐克共产党的垄断，没有发生内战。2000 年塞尔维亚，Otpor 运动、选举联盟以及公民抵抗运动共同促成 Slobodan Milošević 下台；美国和平研究所强调了非暴力战略以及部分警察和军队拒绝向示威者开火的关键作用。这些例子并不意味着非暴力永远获胜；它们只是证明，暴力不是政治断裂的普遍必要条件。[70][71][72]

正是在这里，与 2026 年 9 月法国的类比必须特别谨慎。当燃油仍被高额征税、企业破产保持高位、制度信任低迷时，人们可能产生“权力好像什么都在做，就是要把事情逼爆”的感受。但把这种感受转化成政府的主观意图，是无法证明的。还有许多更平凡的解释：债务和赤字压力、国家和地方政府对部分税收收入的依赖、能源政策目标、再分配取舍以及复杂税制的惯性。截至 2026 年 9 月，政府并非对燃油价格上涨完全不作为：自 5 月 27 日开放并延长至 9 月 30 日的“高里程通勤者”补助窗口，最初提供 50 欧元，后来提高至 100 欧元，政府称相当于按该群体平均消费计算，在六个月内每升补贴约 20 欧分。然而，政府并没有选择普遍降低燃油消费税或增值税。因此，真正的争论是在“定向补偿”和“结构性减税”之间，而不是“干预”和“完全不干预”之间。[73]

也许最令人担忧的政治问题在别处。没有任何证据能够证明一个政府会希望社会爆炸。但历史表明，一个体系完全可能看到紧张信号，明知一些决定越来越易燃，却仍然无法纠正方向，因为每一次退让都会制造预算缺口、激怒另一个群体或威胁另一项优先目标。这个区别至关重要。指控一个政府故意制造危机，是极不寻常的指控，需要极不寻常的证据；而政治系统无力及时拆除一个正在形成的危机，则是历史上再普通不过的现象。恰恰这种普通性最应令人担心：重大断裂并不总是来自一个“想要爆炸”的权力，它也可能来自一个直到最后一刻仍相信自己能继续拖下去的权力。

如果下一次燃烧的不是环岛，而是权力所在地呢？

如果明天，在第五共和国历史上第一次，贝西财政经济部大楼被纵火会怎样？如果内政部遭冲击并燃烧会怎样？如果国民议会所在地波旁宫也被点燃会怎样？如果爱丽舍宫遭到冲击会怎样？这些问题是故意挑衅性的。它们不是行动计划，也当然不解释怎样攻击这些地点；它们只是用来分析一个变化：当抗议不再针对环岛、油库、超市或某项具体改革，而是直接针对象征权力的建筑和人员时，政治性质会发生什么变化。

关于拿破仑的历史类比首先必须纠正。并不是 1789 年波拿巴在巴黎向人群开炮。人们想到的事件是共和四年葡月 13 日，即 1795 年 10 月 5 日。当时年轻的波拿巴参与保卫国民公会，对抗保王党起义，并使用霰弹炮火镇压。这个例子令人不寒而栗，因为它提醒我们一个古老现实：当权力认为其制度本身面临物理威胁时，“维持秩序”和“武装对抗”之间的边界可能迅速消失。[47]

现代问题因此很尖锐：负责保护爱丽舍宫的警察和宪兵，会不会对所有试图大规模闯入的人“见人就开枪”？从法律上说，这种表述是错误的。法国法律并不会因为一个人越过总统府附近某条界线，就让其自动成为合法射击目标。《内部安全法典》L435-1 条规定，国家警察和宪兵使用武器必须同时满足两个条件：绝对必要和严格相称。《职业道德法典》对一般使用武力也采用同样逻辑：只有在必要时才能使用，并且力度必须与目标或威胁严重程度相称。换句话说，保护爱丽舍宫这样高度象征性的地点并不会让法律失效；它只是可能显著提高安全部队所面对威胁的严重程度。[48][60]

这些法律术语需要翻译成普通语言。“绝对必要”意味着武器不能变成方便手段或惩罚人群的工具：只有当安全力量没有其他合法、足够手段实现保护目标时，武器使用才可能成立。“严格相称”意味着所用武力必须与面对的具体威胁严重程度相联系。法国最高行政法院在 2019 年重申，这两项要求也适用于维持公共秩序和驱散人群的行动。因此，不会仅仅因为人群变大、敌意上升或者接近一个重要建筑，法律就从“示威管理”自动跳到“普遍允许开枪”。决定性标准仍然是具体威胁、回应它的必要性以及是否缺乏足够替代手段。这一点非常重要：它区分了合法、个别化的武力使用和对整个人群进行无差别射击的逻辑。[60][62]

警告驱散程序又增加了一层细节。《内部安全法典》L211-9 条原则上规定，在两次要求人群解散、均未得到执行后，才能使用武力驱散聚集人群。但同一条也规定，如果人群对执法人员实施暴力或袭击，或者执法力量无法以其他方式守住其占据地点，可以直接使用武力。L435-1 条另规定，在两次警告之后，如果警察或宪兵无法以其他方式保卫其所在地点或受其保护的人员，在满足绝对必要与严格相称的一般条件下可以使用武器。因此，对“大规模冲击”情景可以严肃解释，而不必编造简单故事：如果局势达到法律规定标准，例如人员面临严重威胁或受保护地点无法以其他方式守住，国家回应可能变得极其严厉，真实枪击在法律上也可能出现。但即使在这种极端情形下，法律也不会把人群中的所有人变成合法目标。群体中一部分人的暴力、其他人的单纯在场以及保护建筑这三件事，在法律上不是同一个事实。[48][61][62]

正因为如此，这种情形在政治上才格外可怕。在这种面对面冲突中，两种逻辑会相撞：一边的示威者可能认为自己正在跨越权力最后的象征性门槛，另一边的安全力量可能认为自己必须阻止对人员或宪政连续性的严重伤害。人命风险并不来自一条允许“向人民开枪”的规则，而来自局势不断升级，最终使法律允许更高强度武力的条件一步步成立。理解真正的危险，必须抓住这一点：让枪击在法律上可能出现的不是宫殿本身，而是威胁性质以及可能已经无法用其他方式控制它。

如果贝西财政经济部被烧掉呢？政治象征冲击会极其巨大，但从税法上说，一项税也不会因此消失。《宪法》规定税收的税基、税率和征收方式由法律确定。因此，摧毁经济财政部大楼或某个地方公共财政中心，并不会改变《税法总典》，也不会改变纳税人的法律义务。焚烧每座城市的税务中心，可能让人觉得自己直接攻击了“税收机器”；从法律上看，它不会自动废除任何税，只会在原有愤怒之上增加财产毁损、公共服务中断以及刑事追诉。[49]

达到某个门槛后，刑事定性甚至可能根本改变。《刑法典》把“实施一个或多个足以危及共和国制度或领土完整的暴力行为”定义为“attentat（危害国家制度的暴力行为）”，并在法律规定情形下处以 30 年刑事拘禁和 45 万欧元罚款。这当然并不意味着任何破坏公共建筑的行为都会得到这种定性；一切取决于事实、规模、意图以及是否真的危及制度。但如果一个运动有意识地试图同时夺取或摧毁国家主要权力机构，它所处的刑法领域就已完全不同于一次失控的示威。[50]

同样的区别适用于国民议会。波旁宫是一座建筑；国民议会是一项宪法机构。《宪法》第 24 条规定议会负责立法，由国民议会和参议院组成。因此，焚烧波旁宫既不会让议员消失，也不会让其任期消失，更不会让已经通过的法律消失。解散国民议会遵循明确的宪法机制，由共和国总统依规定程序行使；它不会因为会议厅被破坏而发生。攻击可能物理上中断议会工作并造成重大危机，但不会自动把攻击者变成制宪者。[51][52]

爱丽舍宫同样体现象征与制度之间的区别。如果宫殿被占领，但总统已被撤离并仍能够履行职务，他仍然是共和国总统。如果依据宪法条件确认总统职位空缺或总统不能履职，《宪法》第 7 条反而安排了国家连续性：由参议院议长临时行使总统职权，如其也无法履职，则由政府承担。换句话说，“占领爱丽舍宫”在法律上不等于“取得总统权力”。[53]

悖论甚至可能更进一步。如果对多个制度机构的协调攻击形成严重、迫在眉睫的威胁，并中断宪法公共权力的正常运作，《宪法》第 16 条正是为了让国家制度继续履行使命而规定特别权力。若出现由严重公共秩序侵害造成的迫在眉睫危险，1955 年《紧急状态法》也允许内阁会议通过法令宣布紧急状态，超过十二天的延长则需要法律。一场试图通过物理冲击让权力倒台的行动，视情况反而可能产生完全相反的效果：暂时强化行政权可使用的法律工具。[54][55]

外国案例也表明，直接攻击权力的物理核心不会自动产生预期结果。2023 年 1 月 8 日，巴西 Jair Bolsonaro 的支持者闯入并破坏国会、总统府和最高法院。Lula 政府并未倒台：巴西利亚安全事务随后受到联邦干预，紧接着约 1,500 人被拘留，对袭击案的首批被告判刑超过 14 年。在这一案例中，同时攻击最重要的权力象征，主要强化的是国家的司法和安全回应。[56][57]

2022 年斯里兰卡则提供必要的反例。经历数月经济崩溃和大规模示威后，抗议者闯入总统 Gotabaya Rajapaksa 的官邸；总统随后逃离并辞职。街头压力确实帮助迫使国家元首下台。但制度性后续同样值得注意：议会随后以 134 票选出 Ranil Wickremesinghe 为总统，而部分示威者同样要求他下台。占领一座宫殿，在政治权威已经深度瓦解时可以加速领导人倒台；却并不会因此赋予人群独自决定继任者、宪法、预算或之后政策的权力。[58][59]

正是在这里，“平民难道要去读游击队手册才能保住自己的月底生活吗？”这句挑衅话语才显出真正意义。如果它只是挑衅，它迫使人思考；如果它变成字面上的建议，我们已经离开民主争论，进入暴力准备。真正有用的问题因此不是怎样把纳税人变成叛乱者，而是为什么一个民主制度会让他逐渐相信，只有变成叛乱者才能得到回应。

是的，当目标不再是港口、炼油厂、超市或垃圾，而直接变成贝西财政经济部、内政部、波旁宫或爱丽舍宫时，局面会改变。但它不一定朝示威者期待的方向改变。冲突会从税收或社会政策争议转变成宪政秩序危机；最初诉求可能被安全问题完全遮蔽；刑事追诉会严重得多；最不激进的公民通常会退出；而国家可能动用面对和平游行时绝不会动用的工具。正因如此，必须用最尖锐的词提出这个问题：不是为了让冲击国家权力变得可欲，而是为了看清“政府不听我”和“我物理攻击权力所在地”之间存在性质上的断裂，其政治、人命和法律后果都可能巨大。

“尼泊尔情景”：让政府倒台，并不等于会治理

2025 年 9 月的尼泊尔案例值得认真研究，正因为它把这个问题具体化了。在反腐败情绪、对权力的不满以及社交媒体限制的背景下，一场很大程度由年轻人推动的动员演变成重大政治危机。总理 K. P. Sharma Oli 辞职，前最高法院首席大法官 Sushila Karki 成为临时总理。如果只停在这两句话上，人们很容易得出结论：街头推翻了政府，所以方法有效。[37]

下一句话会改变一切：尼泊尔卫生部随后把死亡人数提高到 72 人，至少 2,113 人受伤。公共建筑、议会、最高法院、警察局、商铺和住宅遭纵火或袭击。这才是所谓政治“断裂情景”的完整含义：不只是领导人逃离和震撼画面，还包括死亡、伤者、被毁坏的制度建筑，以及第二天必须重建政治秩序的义务。所有革命的根本问题都藏在两个动词之间：让旧权力倒下，不等于建立新秩序。人群可以让旧政府无法继续执政，却不会自动产生宪法、多数联盟、预算或能够治理的行政体系。[37]

因此，把尼泊尔当作“终极解决方案”却不谈其人命成本，就是歪曲事实。完全可以把它研究为一个政府如何在街头压力下失去权力的案例；但同时必须说明代价极其沉重，而且政治过渡并不会自动消除碎片化、报复和不稳定风险。真正的民主问题不是人民是否有能力让一个国家变得不可治理——几乎所有社会都有可能达到那个点——而是怎样足够早地得到改变，以至于不必用这种方式证明自己的力量。

当反对派谴责，却没有把愤怒转化为决定

这里，反对派的责任成为核心。国民联盟（RN）、不屈法国（LFI）、共和党、社会党、生态主义者等可以谴责预算、税收和经济政策。它们的纲领不同，没有人能严肃要求它们组成永久联合政府。但如果它们同时告诉公众某一项具体措施是灾难，公民就有理由追问：那么在这项具体措施上，你们用议员授权做了什么？在国民议会，《宪法》第 49 条规定的条件下，不信任案可以让政府倒台。2026 年 2 月 2 日，在政府就财政法案承担责任之后，一项不信任案获得 260 票，而通过需要 289 票。差的不是“整整一个人民”，而是 29 票议员票。[38][39]

这也解释了一种特别的愤怒：一些公民觉得，社会要求他们通过罢工损失工资、在街头承担风险、封锁环岛并支付抗议的个人成本；与此同时，那些恰恰拥有议席、投票权和议员津贴的人，却无法把这种抗议转化为多数。这种感受可能对许多真正努力工作、且彼此政治分歧很深的议员并不公平；但它确实存在。近期研究还表明，街头也会影响反对党：2026 年发表于《Electoral Studies》、覆盖欧洲 24 个民主国家的研究发现，当执政党面对重要抗议时，反对党倾向调整立场，以更明显地区别于执政力量。因此，示威不只是在对政府说话，也在改变那些声称要取代政府者的激励结构。[40]

问题在于这种重新定位有时只是修辞。反对党可以因为感受到街头愤怒而在话语上更激进，却仍然无法建立改变公共政策所需的立法联盟。一项在六个欧洲国家开展、针对社会运动出身或与社会运动接近政党的实验研究提供了有用补充：这些政党的选民更重视具体公共政策立场，而不是候选人是否只是“局外人”或者本人是否参加过示威。换句话说，把一个“来自街头”的人送进议会，并不等于给动员提供了政治出口；仍然需要立法战略、政策方案以及组建联盟的能力。[44]

如果暴力不是可靠战略，什么才能真正施加压力？

最严肃的答案既不壮观，也不舒服：单靠示威往往不够，但仪式化示威的替代方案并不必然是骚乱。Chenoweth 研究的公民抵抗依靠的是策略组合：示威、罢工、抵制、不合作、职业行动、经济压力和持续组织。目标不是制造最震撼的愤怒画面，而是让维持某项决定在政治、经济或制度上的成本，高于放弃该决定的成本。这需要明确诉求、可识别的法律机制、能够把诉求转化成制度语言的中介，以及足够广泛、足以持续的联盟。[31][32]

总罢工可以属于这种工具箱，但只有当它能在耗尽参与者之前真正改变政府的成本计算时，才具有实效。当抵制对象与争议决定之间关系清晰时，抵制可以对企业或行业施压。存在法律依据时，诉讼可以阻止或拖延措施。地方、立法或全国选举可以把社会动员转化为选举惩罚。请愿和咨询可以帮助组织问题，但 OECD 提醒，如果参与看不到任何效果，反而会加强无力感。因此，关键不在于纸面上有多少工具，而在于是否存在一条可信的链条，把公民行动连接到真正的决定。[16][42][43]

“公民倡议公投”因此自然重新进入讨论，但不应被当成魔法答案，而应被理解为试图建立这条链条。反对者可以提出严肃异议：复杂议题被过度简化、虚假信息运动、情绪主导、公投疲劳、互相矛盾的决定。支持者则可以回答：一个民主制度如果让数百万人在两次选举之间觉得自己没有任何影响力，就会自己创造街头政治的条件。现有 RIP 无法发挥同样功能，因为它从议员倡议开始，而且要求极高的支持门槛。因此，真正的讨论不应该天真地把“代议民主”和“直接民主”对立起来，而应寻找中间机制，防止每一个深层分歧都转变成身体对抗。[13][41][42]

这也迫使一场运动的组织者，在第一次游行之前回答一些远不如“我们会有多少人？”上镜的问题。你究竟要求哪一个决定？法律上谁拥有作出这个决定的权力？哪一项文本必须撤销、修改或提交公投？什么门槛或事件意味着胜利？如果政府拒绝，运动下一步要做什么？

战略还意味着知道怎样避免二十条互相矛盾的诉求瓦解动员，怎样避免几个暴力画面在媒体中取代其他所有内容，以及怎样让一个由无法牺牲数周收入的人组成的联盟维持足够长时间。不能回答这些问题的运动，未必缺少愤怒；它缺少的是战略。

也许受到威胁的不是示威本身，而是仪式化示威

所以，我想向每一个宣布新一轮动员的人问最简单的问题：你们上街究竟要做什么？如果目标是砸坏公交站、烧掉某个雇员的汽车，或者毁坏一座最终还要用公共资金修复的公共建筑，结果很容易预见：成本增加，法律不变。如果目标只是上 BFMTV 或 TF1 几个小时，证明“人们不高兴”，政府早就知道这个信息。如果目标是不断与执法部门对峙，直到又有人受伤，2018—2019 年的经历已经告诉所有人，这种代价会多么沉重。而如果目标开始变成身体上追逐一名部长或国家元首，我们讨论的就不再是“更有力的示威”，而是政治暴力，其后果可能远比一开始想要反对的政策本身更加严重。[24][25][26][34][36]

但如果目标是撤销一项具体税收、修改一项具体预算、废除一项具体法律，或者举行一场具体公投，那么示威又具有可以理解的功能：它成为指向一个可识别决策的力量对比中的一个环节。黄背心证明，足够强大的动员能够迫使行政权放弃原定加税。关于总罢工的研究表明，让步是可能的。关于抗议的研究也表明，效果会随着策略、目标、舆论、党派环境以及运动能否持久而发生巨大变化。因此，并不存在一种单一的“街头配方”；存在的是力量关系的架构。[21][22][16][18]

最后一个最危险的错误，是把“大规模示威消失”误认为“愤怒消失”。一个家庭可能因为承受不起一天工资损失而待在家里；一个手工业者可能因为现金流太紧而只能照常开店；一名退休者可能因为害怕冲突而放弃上街。沉默有时意味着接受，也可能意味着疲惫或放弃。而放弃并不一定令人安心。OECD 数据表明，觉得自己没有政治声音与不信任之间存在强关联。因此，一个稳定民主制度不能只看还有多少人走上街头，也必须看有多少人已经不再相信上街有用。[41][43]

这或许才是黄背心以及所有让执政者意外的政治危机真正的教训。一个社会并不一定是因为多数公民突然变成革命者才发生断裂；它可能是在足够多的人眼中，“什么都不做的成本”开始高于“冒险的成本”时发生断裂。聪明的民主制度的职责，正是阻止这种计算变得理性。它必须允许公民输掉一次政治争斗，却不因此得出“规则已经被操纵”的结论；允许人们反对一项税，而不需要与国家发生身体对抗；允许足够广泛的愤怒被转化为辩论、投票、仲裁或政权轮替。否则，共和国并不是消除了暴力，它只是推迟了一些人开始把暴力看作最后语言的时刻。[42][43]

因此，根本问题不是：“人民为了被听见，愿意走多远？”真正应该问的是：“一个民主制度能够让‘只有不断走得更远才能被听见’这种感觉蔓延到什么程度？”

一个民主国家不应通过“能驱散多少示威者”来衡量自身力量。它应通过另一项能力衡量：是否能够提供足够有力的和平渠道，让任何人都不需要为了影响一项决定而去追逐部长、纵火首都或死在街头。如果对此没有可信答案，问题就不再只是示威者的问题，而是制度本身的问题。

* 关于插图与发布的说明：任何由人工智能生成或经过实质性 AI 修改的视觉内容，都必须最迟在首次向读者展示时，通过清晰、立即可见的说明进行披露，例如“AI 生成插图——虚构场景”，或在重构真实事件时标注“AI 生成插图——编辑重构”。本文配图属于由人工智能生成或修改的编辑性插图。任何在无文献证明的场景中呈现埃马纽埃尔·马克龙、法国政府成员或其他可识别人物的画面——包括直升机撤离或冲击爱丽舍宫——均属于虚构，不声称再现真实发生的事件。如果视觉内容被单独转发到社交网络或其他媒介，AI 标识以及在适用情况下的“虚构场景”说明，也必须伴随图像本身或其紧邻说明出现。这种透明度履行了对 AI 生成或操纵内容进行披露的要求；但仅凭这一标识，并不会自动排除被呈现人物可能主张的其他权利。正文中被作为真实事件陈述的历史事实，则由下列来源与核查资料支持。[78][79][80]

来源、研究与事实核查

  1. [1] Insee《2025 年一般政府账户》：强制性税费占 GDP 的 43.6%，公共支出占 57.2%，赤字占 5.1%，债务占 GDP 的 115.6%。 来源 ↗
  2. [2] OECD《Revenue Statistics 2025》：2024 年法国税收占 GDP 比重为 43.5%，在 OECD 中排名第二，而组织平均值为 34.1%。 来源 ↗
  3. [3] OECD《Economic Survey of France 2026》：法国税负较高、税制复杂，并存在大量税收支出。 来源 ↗
  4. [4] 欧盟委员会 2026 年对法国建议：2025 年公共支出占 GDP 的 57.2%，为欧盟第二高；总体税负高于欧洲平均水平。 来源 ↗
  5. [5] DGFiP 统计第 46 号，2026 年 5 月：2025 年建筑物业房产税增长 2.8%，此前 2024 年增长 5.4%、2023 年增长 9.7%；个人平均缴纳额为 1,117 欧元。 来源 ↗
  6. [6] 法国央行《企业破产》，2026 年 7 月：十二个月累计 70,605 起，比 2010—2019 年平均值高 19%；同期新创企业超过 120 万家。 来源 ↗
  7. [7] France Diplomatie，海外法国人群体：截至 2025 年 12 月 31 日登记人数为 1,784,975，总体估计约 250 万人。 来源 ↗
  8. [8] 2025 年海外法国人政府报告：2017 年登记人数曾达到 1,821,519，高于 2024 年；由于登记自愿，流动数据需谨慎解读。 来源 ↗
  9. [9] Insee 柴油月度平均价格序列：2026 年 4 月法国本土平均每升 2.26 欧元。 来源 ↗
  10. [10] Légifrance，自 2026 年 3 月 1 日起标准消费税率：柴油 60.75 欧元/百升，汽油 69.02 欧元/百升。 来源 ↗
  11. [11] 法国经济部，燃油税制：石油产品消费税与 20% 增值税，且增值税在包含消费税的总金额上征收；官方说明显示泵价中税收占比很高。 来源 ↗
  12. [12] Légifrance，《1958 年 10 月 4 日宪法》第 3 条：国家主权属于人民，由人民通过其代表和公投行使。 来源 ↗
  13. [13] 法国内政部，共享倡议公投：至少 185 名议员发起，并需约 490 万登记选民支持。 来源 ↗
  14. [14] CESE 请愿平台：现行制度下，公民请愿达到 15 万签名可满足受理门槛。 来源 ↗
  15. [15] Service-Public.fr，私营部门罢工权：罢工期间劳动合同暂停，工资扣减与停工时间成比例。 来源 ↗
  16. [16] Hamann、Johnston 与 Kelly，《Comparative Politics》(2013)：研究西欧 16 国 75 次总罢工，政府在超过 40% 的案例中作出让步，结果受政治环境影响。 来源 ↗
  17. [17] Gethin 与 Pons，NBER Working Paper 32342，2026 年 5 月修订，《The Limited Effects of U.S. Protests》：2017—2022 年美国 14 轮抗议带来强烈网络关注，但平均而言对意见、投票行为和实际政策影响有限。 来源 ↗
  18. [18] Feinberg 等，《Trends in Cognitive Sciences》(2024)，《When Are Social Protests Effective?》：抗议效果取决于策略、目标和结果类型；规范性非暴力行动与扰动性行动影响的受众和机制不同。 来源 ↗
  19. [19] Archibong 等，NBER Working Paper 34787 (2026)，《Protest Matters》：尼日利亚案例显示抗议可影响财政再分配，但效果取决于政治结盟；部分地区警察暴力也会增加。 来源 ↗
  20. [20] Cantoni、Kao、Yang 与 Yuchtman，NBER /《Annual Review of Economics》，“Protests”：数据库覆盖 1980—2020 年 218 个国家约 120 万起事件。 来源 ↗
  21. [21] Info.gouv.fr，2018 年 12 月 5 日：宣布把碳税上调、柴油与汽油税制趋同等措施暂停六个月。 来源 ↗
  22. [22] Vie-publique，2018 年 12 月 7 日：确认取消原定 2019 年实施的燃油税上调。 来源 ↗
  23. [23] 爱丽舍宫，2018 年 12 月 19 日部长会议：黄背心危机后宣布的经济和社会紧急措施被纳入法案。 来源 ↗
  24. [24] 法国国民议会，内政部答复：黄背心运动期间内部安全力量记录到 2,549 名示威者受伤。 来源 ↗
  25. [25] 法国参议院，2019 年 2—3 月：2018 年 11 月 17 日至 2019 年 2 月 5 日，警察发射 13,460 发 LBD，宪兵约一千发；官方承认部分伤害严重。 来源 ↗
  26. [26] 法国国民议会，关于 LBD 的答复：截至 2019 年 4 月 27 日，474 名宪兵和 1,268 名警察受伤。 来源 ↗
  27. [27] Ipsos，2018 年 12 月 7 日：调查期内 59% 受访者希望黄背心运动继续。 来源 ↗
  28. [28] Ifop，2018 年 12 月：17% 受访者认同自己是黄背心，另有 51% 支持运动但不自我认同。 来源 ↗
  29. [29] 《Le Monde》，2020 年：五名黄背心因 2019 年 1 月 5 日用叉车撞破大门、闯入 Benjamin Griveaux 所在部委而受审。 来源 ↗
  30. [30] 《Le Dauphiné Libéré》，2018 年 12 月，引述《Le Canard enchaîné》：据报道 2018 年 12 月 8 日曾准备直升机作为从爱丽舍宫撤离马克龙的选项；这是媒体报道，不是官方文件。 来源 ↗
  31. [31] Chenoweth 与 Stephan，Harvard Kennedy School / Columbia University Press，《Why Civil Resistance Works》：1900—2006 年样本中，针对最大目标的非暴力抵抗运动成功率超过暴力运动两倍。 来源 ↗
  32. [32] Erica Chenoweth，Harvard Kennedy School，《Civil Resistance: What Everyone Needs to Know》：广泛参与、精英与安全力量倒戈、策略多样性和纪律是公民抵抗的关键机制。 来源 ↗
  33. [33] Erica Chenoweth，《Annual Review of Political Science》(2023)，“The Role of Violence in Nonviolent Resistance”：综述主要非暴力运动中暴力行为的影响。 来源 ↗
  34. [34] Omar Wasow，《American Political Science Review》(2020)，“Agenda Seeding”：1960 年代非暴力民权抗议把议程推向民权，而由示威者发起的暴力把注意力推向社会控制，并可能造成选举反弹。 来源 ↗
  35. [35] Enos、Kaufman 与 Sands，《American Political Science Review》(2019)，“Can Violent Protest Change Local Policy Support?”：1992 年洛杉矶骚乱后，部分地区投票长期向更自由主义政策移动，说明暴力影响并非单向。 来源 ↗
  36. [36] José Alemán，《Oxford Handbook》(2015)，78 国研究：反政府示威可能加强对行政权的约束，而在政府仍保持团结时，骚乱可能强化行政权。 来源 ↗
  37. [37] Reuters，2025 年 9 月 14 日：尼泊尔反腐败抗议、K. P. Sharma Oli 辞职、Sushila Karki 被任命为临时总理；死亡人数升至 72 人，至少 2,113 人受伤。 来源 ↗
  38. [38] Légifrance，《宪法》第 49 条：政府责任、不信任案与第 49(3) 条机制。 来源 ↗
  39. [39] 法国国民议会，2026 年 2 月 2 日：两项不信任案被否决后，2026 年财政法案视为通过；其中一项获得 260 票，所需票数为 289。 来源 ↗
  40. [40] Böhmelt 与 Ezrow，《Electoral Studies》(2026)，覆盖 24 个欧洲民主国家：反政府抗议与反对党重新定位、更加区别于执政党有关。 来源 ↗
  41. [41] OECD 2024 信任调查法国国别说明：34% 表示对国家政府有较高或中等信任，仅 26% 认为政治制度让像自己这样的人拥有发言权。 来源 ↗
  42. [42] OECD《Citizen Participation in the Policy Cycle》(2025)：参与过程如果没有可见后续，可能强化挫败感和政治无力感。 来源 ↗
  43. [43] OECD 信任研究：主观政治发言权与制度信任高度相关；觉得自己没有发言权的人信任水平明显更低。 来源 ↗
  44. [44] 六个欧洲国家关于“运动型政党”的实验研究：选民更看重具体政策立场，而不是候选人的“局外人”身份或是否参加过抗议。 来源 ↗
  45. [45] 法国宪法委员会及相关宪政框架：集体表达思想和意见受到保护，但示威仍受公共秩序规则约束。 来源 ↗
  46. [46] Service-Public / 法国内政部：法国示威与公共秩序的法律框架。 来源 ↗
  47. [47] 关于共和四年葡月 13 日（1795 年 10 月 5 日）的历史资料：波拿巴参与保卫国民公会并使用霰弹炮火对付保王党起义者。 来源 ↗
  48. [48] Légifrance，《内部安全法典》L435-1 条：警察和宪兵只有在绝对必要且严格相称的情况下才能使用武器。 来源 ↗
  49. [49] 《宪法》第 34 条：法律规定各种税收的税基、税率和征收方式。 来源 ↗
  50. [50] 法国《刑法典》：关于“attentat（危害国家制度的暴力行为）”的法律定义及刑罚，涉及足以危及共和国制度或领土完整的暴力行为。 来源 ↗
  51. [51] 《宪法》第 24 条：议会负责立法，由国民议会和参议院组成。 来源 ↗
  52. [52] 《宪法》第 12 条：共和国总统解散国民议会的程序。 来源 ↗
  53. [53] 《宪法》第 7 条：总统职位空缺或不能履职时，总统职权的连续性安排。 来源 ↗
  54. [54] 《宪法》第 16 条：当国家制度、独立、领土完整或国际义务受到严重而迫切威胁，且宪政公共权力正常运作中断时的特别权力。 来源 ↗
  55. [55] 1955 年 4 月 3 日《紧急状态法》：由部长会议法令宣布，超过十二天的延长需经议会立法授权。 来源 ↗
  56. [56] Reuters，2023 年 1 月：Bolsonaro 支持者闯入并破坏巴西国会、总统府和最高法院；随后实施联邦安全干预，约 1,500 人在短期内被拘留。 来源 ↗
  57. [57] Reuters，2023 年 9 月 14 日：巴西利亚袭击案首批判决，三名被告分别被判 14 年以上至 15 年以上监禁。 来源 ↗
  58. [58] Reuters，2022 年 7 月 10 日：斯里兰卡总统官邸被闯入、总理私人住所被焚烧后，总统 Gotabaya Rajapaksa 宣布辞职。 来源 ↗
  59. [59] 斯里兰卡议会，2022 年 7 月 20 日：Gotabaya Rajapaksa 辞职后，议会以 134 票选出 Ranil Wickremesinghe 为总统。 来源 ↗
  60. [60] Légifrance，《内部安全法典》R434-18 条：警察或宪兵仅在必要时使用武力，且力度应与目标或威胁严重程度相称；武器仅限绝对必要情形。 来源 ↗
  61. [61] Légifrance，《内部安全法典》L211-9 条：两次警告无效后可驱散人群；若执法人员遭暴力或无法以其他方式守住所占地点，可直接使用武力。 来源 ↗
  62. [62] 法国最高行政法院，2019 年 4 月 12 日，第 427638 号：所有合法使用武器情形均受绝对必要与严格相称要求约束，包括维持公共秩序与驱散人群。 来源 ↗
  63. [63] Cambridge University Press，“Violence and the French Revolution”，载《The Cambridge History of the Age of Atlantic Revolutions》：1789 年民众暴力推动清除封建残余；1792 年起义、骚乱与战争共同促成君主制倒台。 来源 ↗
  64. [64] 法国国民议会，“8 月 4 日之夜：废除特权”：大恐慌、对封建领主权利的攻击与废除封建制度法令之间的联系。 来源 ↗
  65. [65] 《Oxford Handbook of Slavery in the Americas》，“Slavery and the Haitian Revolution”：海地革命被描述为摧毁奴隶社会并建立禁止奴隶制国家的独特历史案例。 来源 ↗
  66. [66] 法国国防部，“阿尔及利亚战争”及“冲突原因与武装斗争开始”：1954 年 11 月 1 日 FLN 袭击、最初拒绝独立、直至《埃维昂协议》和 1962 年独立。 来源 ↗
  67. [67] AGERPRES，1989 年 12 月罗马尼亚革命历史档案：根据《Istoria României în date》，1,104 人死亡、3,321 人受伤。 来源 ↗
  68. [68] Dragoș Petrescu，“One Bloody Regime Change and Three Political Paradoxes”，《Cuadernos de Historia Contemporánea》(2020)：分析罗马尼亚 1989 年政权更迭的血腥性质及其遗产。 来源 ↗
  69. [69] South African History Online，“Negotiations and the transition”及武装斗争、民众抵抗档案：武装斗争、大规模动员、国际压力和谈判相互作用；1990 年 8 月暂停武装斗争。 来源 ↗
  70. [70] Oxford Academic，Sharon Erickson Nepstad，“The Philippines’ ‘Bloodless Revolution’”：公民抵抗、军方倒戈与 Ferdinand Marcos 1986 年离任。 来源 ↗
  71. [71] International Center on Nonviolent Conflict，“Czechoslovakia’s Velvet Revolution (1989)”：大规模非暴力动员后，一党统治崩溃。 来源 ↗
  72. [72] United States Institute of Peace，“Whither the Bulldozer? Nonviolent Revolution and the Transition to Democracy in Serbia”：Otpor、公民抵抗以及部分安全力量在 2000 年拒绝向示威者开火的作用。 来源 ↗
  73. [73] 法国经济部，截至 2026 年 9 月 3 日关于“高里程通勤者”补助的完整说明：窗口自 5 月 27 日开放并延长至 9 月 30 日；补助从 50 欧元提高到 100 欧元，按相关人群平均消费估算，相当于六个月内每升约 20 欧分。 来源 ↗
  74. [74] Shuman 等，《PNAS Nexus》(2022)，“Radical flanks of social movements can increase support for moderate factions”：两项实验（N=2,772）显示，激进派可能通过对比提高人们对温和派的支持，同时降低对激进派自身的支持；研究并不直接测量政策让步或运动成功。 来源 ↗
  75. [75] Jennifer Earl，《Annual Review of Sociology》(2011)，“Political Repression: Iron Fists, Velvet Gloves, and Diffuse Control”：综述政治镇压的形式、原因与后果，其对社会运动的影响具有异质性并依赖背景。 来源 ↗
  76. [76] Adria K. Lawrence，《British Journal of Political Science》47 卷 3 期 (2017)，“Repression and Activism among the Arab Spring’s First Movers”：摩洛哥 2 月 20 日运动中，镇压信息可能产生反作用，并提高部分与早期示威者相连网络对进一步动员的支持。 来源 ↗
  77. [77] Jennifer Earl 与 Jessica Maves Braithwaite，《Annual Review of Law and Social Science》(2022)，“Layers of Political Repression: Integrating Research on Social Movement Repression”：跨学科综述镇压形式、机制及其对运动影响的多样性。 来源 ↗
  78. [78] 法国《刑法典》第 226-8 条：发布未经同意、代表某人的蒙太奇或算法生成视听内容；当人工性质并不明显时，必须明确说明。通过面向公众的在线通信服务传播时，处罚加重。 来源 ↗
  79. [79] 欧盟《人工智能法》Regulation (EU) 2024/1689 第 50 条第 4、5 款：深度伪造应标注为人工生成或操纵；对于明显艺术、创作、讽刺或虚构作品，可调整披露形式，但最迟在首次展示时仍须提供清晰、可辨识的信息。 来源 ↗
  80. [80] 法国最高法院第一民事庭，2026 年 6 月 24 日，第 25-20.483 号：肖像权属于私人生活权的一部分，其使用需根据情境与表达自由进行权衡。“AI 生成”说明满足透明度要求，但不会自动排除被呈现者的其他权利。 来源 ↗

正文中的方括号数字对应下列参考资料，链接均可点击。法国数据优先采用官方和机构来源；有关抗议和政治暴力机制的分析，则主要采用学术研究。