在法国，纳税不再是理所当然的事。

重要提示：政治指控只有在事实上无法反驳的情况下才具有效力。

本文提出了一个严肃的论点：在法国，纳税认同已不再是理所当然的事。这并非暗示所有法国公民都拒绝缴纳任何集体费用，事实并非如此。恰恰相反，最可靠的调查显示，绝大多数人仍然认为缴纳税款和社保金是公民的义务。然而，调查也表明，人们对税收的具体理由、对政府的信任以及对公共服务质量的感知，都已跨越了临界点，使得平静、稳定且广泛共享的纳税认同成为不可能。因此，本报告探讨了这样一个临界点：当依法应缴纳的税款不再被视为参与共同事业，而是在政治和道德层面被视为对劳动成果的扣除时，这种转变究竟发生在何处。

因此，说“纳税认同已完全消失”未免言过其实。反之，说“纳税认同仍在略有削弱”又显得过于轻描淡写。最贴近数据的表述更为严肃：纳税认同已不再是理所当然的，也不再是全国共识，必须重新赢得民众的信任。

这种对精确性的要求也适用于引人注目的例子。法国税务机关并没有正式使用卫星或无人机来追踪蔬菜温室：其创新的土地登记系统利用国家地理研究所（IGN）提供的公开航拍照片，结合人工智能技术，然后由专人核实异常​​情况。乌克兰并非“世界上最腐败的国家”：透明国际发布的2025年腐败感知指数显示，乌克兰的得分为36分（满分100分），在182个国家中排名第104位，虽然仍然较差，但不足以贴上“世界上最腐败的国家”的标签。最后，说法国在2026年“没有钱购买Canadair灭火飞机”已经不再准确：法国在2026年6月又订购了两架飞机。另一方面，参议院已详细记录了老旧机队以及能力缺口的风险。纠正这三个过于简化的说法并不能消除批评；只会让反驳变得更加困难。

别再只谈“侵蚀”：纳税认同已不再稳固。

最能说明问题的并非43.6%、57.3%或3.536万亿欧元，而是51%这个数字，前提是解读正确。2025年11月，民调机构Elabe的调查显示，51%的法国人认为纳税是合理的，因为税款用于公共服务，这一比例比2024年3月下降了10个百分点。该调查访问了1000人，Elabe指出，在95%的置信水平下，误差幅度约为3.1个百分点。因此，我们不能断言绝大多数人已经改变了对纳税合理性的立场。然而，我们可以说，在纳税合理性问题上，法国民众的意见实际上出现了两极分化，支持率下降了10个百分点。这足以表明，纳税认同已不再是一个稳定的政治前提。 [1]

这一结果应与另一个看似矛盾的数据结合起来考虑：根据法国强制性税费委员会（Conseil des prélèvements obligatoires）发布的2025年晴雨表，79%的法国人仍然认为缴纳税款和社保是“公民义务”。然而，在同一项调查中，只有22%的人表示他们相信政府会明智地使用公共资金，而两年前这一比例为33%。 [2] 这个悖论非常有力：公民仍然承认共同贡献的原则，但不再充分相信其运用的质量。

本报告分析的正是税法服从与纳税认同之间的界限。税法服从可以通过法律、源泉扣缴、检查、附加费、扣押和处罚来实现。纳税认同在社会政治意义上则是另一回事：纳税人愿意接受征税，是因为其被认为必要、公平，并与合法的共同用途相联系。经济合作与发展组织（OCDE/OECD）把“纳税道德”界定为缴税的内在动机，并特别强调对国家的信任、感知到的公平以及公共服务质量对自愿履行纳税义务的作用。 [29] 国家可以征税，但不能通过法令人为地制造信任。

这四项指标并非反映一时风向，而是描绘了财政契约面临巨大压力的现状。当共同缴款制度依然强制性，而其主观合法性却日渐瓦解时，风险就不仅仅局限于预算层面，公民与国家之间的关系也将发生根本性的改变。

1. 该税收协议现已被撕毁两处

法国的辩论常常被错误地设定。人们会问法国人是否“喜欢”税收，这在一个没有哪个公民会主动乐意放弃部分收入的国家里，似乎显得有些荒谬。真正的问题是，税收是否仍然被视为公共利益的合理对应物。最近的民调显示，这种联系已经变得极其脆弱。

埃拉贝指出，86%的法国民众认为政府没有有效利用税收收入。一个月后发布的另一项调查显示，87%的受访者普遍认为公共资金被滥用，另有87%的受访者认为政府在使用公共资金方面不够透明。 [1][3] 这不再是大多数人的不满，而是近乎一致的不信任。

当我们审视公共服务时，问题就变得更加严峻了。根据民调机构Elabe的调查，62%的法国人表示对公共服务质量不满意，66%的人认为近年来公共服务质量有所下降。司法、道路、医院、行政服务和学校是民众不满程度最高的领域。 [3] 换句话说，纳税人不再只是抱怨“我交了很多税”，他们越来越倾向于说“我交了很多税，但得到的回报却很少”。这使得税收负担演变成一个合法性问题。

对缴费契约的看法同样残酷：59% 的法国人认为他们对制度的贡献大于他们从中获得的益处；只有 7% 的人认为他们获得的益处大于他们的贡献，而 23% 的人认为他们得失平衡。 [3] 再次强调，这项指标并非个人精算审计。它无法揭示每个家庭在教育、医疗、养老金、安全保障、基础设施或转移支付方面实际获得了多少。它衡量的是一个更具政治意义的因素：人们对社会契约的认知。

因此，法国仍然保留着强大的公民意识：79%的民众仍然认为纳税是公民义务。这固然是好事，但也是一个警示：这种公民意识如今已成为国家消耗的储备。国家要求越多，就越需要拿出实际行动；控制越多，就越需要承担责任；税收越多，就越需要展现出可见的成果。否则，公民或许仍会服从，但已不再真正认同国家政策。

2. 四个预算数字足以理解这种愤怒

税收压力感并非纯粹的心理现象。客观而言，法国属于发达经济体之列，其税收和公共支出负担最为沉重。但这本身并不能证明这些支出是不必要的：福利国家需要为更多的养老金、医疗保健、福利和公共服务提供资金。但这确实意味着，福利国家有义务提供与所付出努力相匹配的成果。

根据法国国家统计与经济研究所 (INSEE) 的数据，到 2025 年，强制性税费将占国内生产总值 (GDP) 的 43.6%。 [6] 根据经济合作与发展组织 (OECD) 的收入统计数据，2024 年是可比的最后一个年份，法国在 OECD 成员国中排名第二，占比 43.5%，仅次于丹麦的 45.2%，而平均水平为 34.1%。 [7] 因此，法国不仅仅是一个“税收稍微高一些”的国家：它在发达经济体排名中名列前茅。

在支出方面，根据国民经济核算，到 2025 年，法国公共行政部门的支出将占 GDP 的 57.3%。 [8] 根据法国国家统计与经济研究所 (INSEE) 基于欧盟统计局 (Eurostat) 发布的欧洲比较数据，法国的患病率达到 57.2%，而欧盟 27 国的平均患病率为 49.5%。 [9] 再次强调，如果国家采取更具集体性的社会模式，这种水平在政治上是可以维持的。但当62%的公民表示对公共服务不满意，87%的公民认为公共资金被滥用时，维持这种水平就变得非常困难了。

最重要的是，目前的税收水平不足以平衡收支。预计到2025年，公共赤字仍将达到1525亿欧元，占GDP的5.1%。 [8] 2026 年第一季度，公共债务达到 35361 亿欧元，占 GDP 的 117.5%。 [10] 政治局势由此变得极具爆炸性：一个税率位居发达国家前列的国家，支出远高于欧洲平均水平，维持着巨额赤字，并不断累积创纪录的债务。对普通民众而言，“钱都花到哪儿去了？”不再是一句民粹主义口号，而变成了一个基本的会计问题。

严肃的答案绝非“一切都被浪费了”。公共支出中很大一部分用于支付养老金、医疗保健、教师、警察、基础设施、社会福利和债务利息。但相反的答案——“一切都有其用途，所以没问题”——同样站不住脚。在如此庞大的经济体中，哪怕几个百分点的效率低下也意味着数百亿美元的损失。因此，如此高的税收水平迫使政府投入与追查纳税人报税错误同等的精力来打击浪费。

3. 税务机关进入画像时代：政治象征意义重大

这或许是当代税务合规中最被低估的方面之一。法国纳税人如今面对的不再仅仅是接收纳税申报表并核实文件的税务机关，而是一个会交叉比对海量数据、运用数据挖掘、采用预测模型并部署人工智能工具来开展日益增多的税务审计的机构。

法国公共财政总局（DGFiP）将CFVR处理系统（即“欺诈目标识别和请求增强系统”）描述为一个利用预测分析对个人进行画像以识别潜在逃税行为的系统。该系统可以利用税务、银行和资产数据，以及来自其他政府机构、社会保障组织、私人数据库和社交媒体平台或网络的特定指标的数据；但是，在对纳税人采取任何行动之前，所有提交的案件都必须由代理人进行审核。 [12]

2026年2月，政府向国民议会表示，数据分析将成为50%的专业人士审计的基础，并且自2025年起，也将成为50%的个人审计的基础，提前两年实现了原定于2027年的目标。政府还确认，将加强数据保护总局（DGFiP）与社会组织（特别是Urssaf）之间的数据交换，自2025年起每季度进行一次数据交换。 [13]

审计法院已经量化了组织结构的变化：在控制编程的大部分工作中，一个由 32 人组成的团队在数据挖掘的协助下，于 2023 年取代了 2018 年动员约 500 人的系统，即减少了 427 个全职当量，而编程量却没有减少。 [14] 从技术层面来说，这是一项提高生产力的成功举措。从政治层面来说，这也表明政府能够以惊人的速度实现针对纳税人征税能力的现代化。

这项创新的土地税制度产生了一个更加直观的象征意义。与人们常说的夸张描述相反，它实际上并不涉及卫星或无人机飞越花园。法国税务局（DGFiP）利用国家地理研究所（IGN）提供的公开航拍图像和算法提取建筑物和游泳池的轮廓，并将这些要素与税务和规划申报进行比对，然后将任何异常情况提交人工审核。试点项目已经对超过2万个此前免税的游泳池征税。 [11]

如果说法国公共财政总局（DGFiP）合法地使用了“反恐工具”，那也是错误的。税务审计和反恐行动既没有相同的法律框架，也没有相同的目标和权力。但这种比较反映了一种可以理解的感受：在公众的想象中，长期以来与大规模监控和情报收集联系在一起的技术——数据分析、画像、关系网络、航拍图像、自动化——正在成为税务管理的常规工具。

因此，问题不在于拒绝所有技术。打击欺诈是公平问题，甚至有82%的法国人认为公共当局在打击税务欺诈方面做得不够。 [1] 问题在于象征意义上的不对称：当公民看到国家在发现未申报的游泳池或税收异常方面变得异常高效，同时又看到数亿欧元被吞噬在失败的公共项目中的报道时，他们的认同感就会迅速瓦解。

4. 当纳税人不再面对仲裁员，而是面对对方时

税务机关只有在既令欺诈者畏惧，又被诚信纳税人认可其合法性的情况下才能有效运作。这是一种微妙的平衡。权力过大会滋生欺诈和不公；权力过大而缺乏相应的透明度则会招致公众对税务机关本身的敌意。

在此，必须区分法律和人们对税收的认知。法国公共财政总局（DGFiP）在制度意义上并非纳税人的“敌人”；它依法办事，征收公共机构运转所需的税收，并享有程序保障和上诉权。然而，一个行政机构可能在法律上合法，但在政治上却被视为敌对。而这正是负责任的国家必须密切关注的。

日常用语蕴含着丰富的信息：“税收”、“勒索”、“敲诈勒索”、“掠夺”、“没收”。如果仅仅将这些词语视为词汇上的夸张，那就太简单了。它们反映了一种认知的转变：国家总是知道如何索取更多，拥有越来越强大的控制手段，但似乎越来越难以在每一欧元的支出中证明，同样的绩效、节约和责任要求也适用于自身。这里的“掠夺”并非是对税收制度的一般法律定性；它描述的是一种政治情绪，即当纳税人不再认为从他们劳动所得中扣除的那部分，是公共利益的合理对应物时，这种情绪便会产生。

当税务管理的技术现代化速度超过公众对公共服务改善的感知速度时，情况就变得尤为危险。政府懂得如何进行用户画像、交叉比对、自动化和激励。但民众看到的却是司法系统的延误、医院急诊室的拥堵、公共服务的关闭、道路的破败、教室的拥挤，以及某些政府部门面临的困境。他们不会比较预算分类，而是将自身的经历与政府为解决这些缺陷而投入的资源进行比较。

“没收性”一词在法国法律中并不陌生。宪法委员会指出，如果税收具有没收性质，或者对某一类纳税人施加了与其支付能力不符的过重负担，那么公共负担面前人人平等的原则就无法得到尊重。 [32] 显然，这些判例法并不允许我们从法律意义上将整个法国税收制度定性为“没收性”：这种评估取决于每项税种的特点和纳税人的具体情况。但它确立了一个关键点：即使是成文法也承认，税收存在一个阈值，超过这个阈值，税收就可能变得过高。

税收在法律上并非盗窃或掠夺：它为宪法规定的公共贡献提供资金。但这种法律上的分类并不能解决政治问题。当国家攫取了我们劳动成果的相当一部分，当87%的法国人认为公共资金被滥用，而只有22%的人表示信任国家会明智地使用这些资金时，公共贡献就不再被视为公共贡献。对于越来越多的纳税人来说，税收变成了对其劳动成果的征税，以至于在他们看来，税收具有了对其劳动成果的合理且正当的掠夺特征。正是在这一点上，纳税人依然遵从，而民众的认同感却荡然无存。

从巴斯夏到今天：过度征税何时会变成掠夺或没收？

这一观点并非源于当代的税收辩论，而是贯穿于法国经济思想的相当一部分。显然，这些作者并非都在探讨2026年的法国，他们的理论也各不相同；因此，引用他们的观点并不能将他们的文字转化为对当前形势的统计证明。然而，他们的确表明，合法贡献、过度征税、侵犯财产权以及被剥夺感之间的区别，构成了政治经济学中一个由来已久的争论主题。

弗雷德里克·巴斯夏，《法律》（1850 年）：“当一部分财富未经获得者同意且未得到补偿就从其手中转移出去时，就构成了掠夺。” [33]

让-巴蒂斯特·萨伊，《政治经济学论》：“所有过高的税收……不再产生新的收入，反而造成了新的不幸。” [34]

让-马克·丹尼尔，《税收：法国疯狂的历史》（2017 年）：“糟糕的税收 [...] 扼杀了经济 [...] 并助长了没收和滥用的感觉。” [35]

Patrick Artus，2024 年：“法国的强制性征税率明显高于欧元区其他国家。” [36]

因此，与当前数据的比较并非是为了将巴斯夏或萨伊对2026年法国的预测强加于他们身上，而是为了认识到法国目前是经合组织成员国中税收水平最高的国家之一。 [7]对资金使用的普遍不信任 [1][3] 民众对国家能否妥善使用这些资源缺乏信任。 [2]在这种情况下，“没收感”不再是一个边缘词汇：它成为所要求的努力与所感知到的使用合法性之间脱节的可理解的政治后果。

5. 税收危机叠加在政治信心危机之上

任何税收制度都无法脱离建立它的政治制度而独立运作。民众对税收的认可取决于他们对那些批准支出、设定税率、设置税收漏洞、终止项目以及解释税收牺牲的人的信任。而法国的政治信任度极低。

2026年2月发布的CEVIPOF政治信任度晴雨表显示，民众对政治的信任度仅为22%。其中，对政党的信任度降至15%，对共和国总统的信任度降至18%，对国民议会的信任度降至20%。CEVIPOF强调，民众对国家政治机构的信任度已降至该系列调查的最低水平之一。 [4]

几周后发布的研究报告显示了一些更具腐蚀性的情况：76% 的受访者认为法国民选官员和政治领导人“相当腐败”，而 2022 年和 2023 年这一比例为 65%。 [5] 正确解读这个数字至关重要。它并不能证明76%的政治领导人都是腐败的，它衡量的是民众的感知。但是，从财政合法性的角度来看，仅仅是这种感知就足以造成相当大的损害。

既然四分之三的民众普遍怀疑那些决定税收用途的人，为什么还要欣然接受高税收？既然87%的人已经认为公共资金被滥用，为什么还要相信新税的必要性？既然88%的人认为民选官员在失职时不会承担责任，80%的人认为政府“行事鲁莽”，为什么还要同意做出进一步的牺牲？ [4]

纳税意愿建立在一条道德链之上：我缴纳税款是因为这项规则合法；这项规则合法是因为它是由我至少信任的机构制定的；我接受纳税是因为我相信这笔钱会用于公共利益。当这四个环节同时削弱时，这条道德链或许在法律上仍然有效，但在政治上却已断裂。

6. 1789年已经写好了一切：贡献、同意、履行雇佣义务、要求账目

批评强制性征税并不等同于否定税收。1789年的《人权和公民权宣言》明确指出，共同贡献对于维持公共力量和行政开支至关重要，并且必须根据每个人的收入水平进行分配。 [15] 因此，税收在法律上并非盗窃：它是现代国家和民族团结的基础之一。

但该宣言并未止步于义务。第十四条赋予公民权利，包括确定缴款的必要性、“自由同意缴款、监督缴款用途”，以及自行或通过其代表决定缴款的主要方式。第十五条补充规定，社会有权要求每位公职人员就其行政管理情况作出说明。 [15]

法律上的澄清至关重要。在法国宪法中，第14条规定的征税同意原则并非指每个纳税人单独同意每项税款。宪法委员会重申，第14条的规定由宪法第34条实施，并且在代议制民主政体中，征税同意权主要由议会行使，议会在充分了解情况后，可以自由地根据自身判断进行投票。 [30] 因此，本文件也从社会政治意义上使用了“同意”一词，其含义接近于经合组织研究的财政公民责任概念：即支持和信任，使税收能够持续地被接受。这种区别并不削弱第14条和第15条的政治效力：缴款的必要性、对其使用的监督以及问责制仍然是财政契约的核心。

正是这一点，使得当前的危机具有了历史意义。国家征税的权利依然存在，但税收的政治合法性却并非一成不变，它必须通过每一代人对税收的效用、公平性和责任性的证明来不断更新。政府可以实现税收征管自动化，但民主制度却无法实现民众同意的自动化。

7. 纳税人看到了公共领域的错误，也为这些错误买单。

任何大国都无法同时开展数千个项目而不失败。创新本身就蕴含风险，而一个因害怕犯错而瘫痪的政府也会付出惨重代价。但有些失败之所以会引发政治风暴，是因为它们让纳税人觉得政府的错误与自身犯下的错误在道德上并不同等重要。

国家教育系统的SIRHEN项目已成为一个象征。审计法院曾在2017年发出警告，该项目预算已从最初的6000万欧元飙升至3.23亿欧元。 [16] 法院在其 2020 年年度公共报告中指出，截至 2019 年底，总支出超过 4 亿欧元，而该工具仅管理了国家教育系统 2% 的员工。 [17] 具体数字范围因日期和评估而异，但滑坡的规模大小由金融监管机构直接记录。

2026年8月，一项议会质询使“抄写员”（Scribe）警务项目（后更名为XPN）再次成为关注焦点。质询援引了审计法院于2025年10月16日发布的一份和解令，该命令估计该项目的总成本为2.574亿欧元，其中包括研发费用和调查人员误工补偿；根据这份议会文件，该项目最初的预算为1128万欧元，但在启动近十年后，尚未进行任何实际部署。 [18] 因此，此处报告的总体数字及其确切来源：它来自一份书面质询，该质询将这些调查结果归因于法院命令。无论金额多少，审计法院早在2024年就已记录了“Scribe”项目的结构性缺陷、该项目于2021年3月暂停、于2021年10月终止，以及2016年至2022年间分配给该项目的1330万欧元支出。 [31]

同样，精确性至关重要：根据议会质询，这2.574亿欧元并非仅指支付给服务提供商的IT发票。该金额包含更广泛的成本，特别是因运营时间损失造成的损失。因此，不应将其列为2.574亿欧元的IT支出。对于普通民众而言，这种区分并不能消除问题：公共部门的失误会造成损失，包括费用损失、工时损失、延误以及机会损失。

这并非呼吁对所有失败的项目都惩罚公务员，而是要求建立对等的问责机制。国家越是完善其发现个人错误的工具，就越应该让那些发现、制止和惩罚公共部门低效行为的机制更加透明。

8.“钱都去哪儿了？”：这个问题已经跨越了所有政治边界

这种不安情绪已不再局限于某个政治家族。长期以来，各种协会、智库、民选官员和评论家都在试图量化他们认为不必要的开支。如果这些数据并非出自监督机构，则应将其解读为政治论点或行动主义作品，但此类数据的激增表明，这个问题已成为核心议题。

2021 年，尼古拉斯·杜邦-艾尼昂出版了《钱都去哪儿了？》，副标题是“如何从欺诈和浪费中每年追回 1000 亿欧元，以重建法国”。 [24] 1000亿这个数字是他的政治论调，并非审计法院认可的任何官方估算。但这类标题的成功恰恰揭示了一个热门问题的力量：为什么要在证明每一项现有重大支出都有效之前就增加税收？

萨拉·克纳福在 2025 年 8 月于 Orange 发表的演讲中，为一项反预算辩护，声称可立即节省 630 亿欧元。 [25] 这同样是一项党派提案，其中的每一项都必须经过辩论，并非一个无需仲裁即可客观确定的数额。但这反映了一个更广泛的现象：对支出的挑战不再仅仅局限于税率；它关乎国家本身的结构。

Contribuables Associés 于 2025 年出版了 Jean-Baptiste Leon 的《公共资金黑皮书》，该书以一百个浪费案例的形式呈现。 [26] 2026 年 3 月，GenerationLibre 发布了题为《巨大的浪费》的报告，重点关注巴黎、里昂和马赛的市政补贴，分析了 4.73 亿欧元的支出，该智库估计合理化方案的支出为 1.85 亿欧元。 [27] 这项工作与司法管辖区的审计性质不同，因此绝不应将其视为官方结论。但忽视它同样荒谬：它会影响公众对浪费的认知。

问题的核心并非这些估算是否精确到每一欧元。关键在于，一个已经面临民众对税收严重不信任的国家，再也不能对这些批评置之不理。它必须公开数据，公布结果，比较成本，解释失败之处，并在申请下一欧元之前，说明为什么每一欧元的税收都无法节省下来。

9. 乌克兰：人们可以捍卫支持并理解纳税人的愤怒

围绕对乌克兰援助的争论，恰恰体现了合法战略决策与其财政影响之间的差异。自2022年2月俄罗斯入侵乌克兰以来，法国出于维护欧洲安全、尊重受攻击国家主权以及欧洲大陆稳定的考虑，选择支持乌克兰。这项政策的合理性毋庸置疑。然而，法国纳税人难免会将数十亿的海外支出与国内亟待解决的需求进行比较。

法国武装部队部表示，截至 2024 年 5 月 1 日，法国已向乌克兰交付价值 30.35 亿欧元的军事装备，并向欧洲和平基金支付了 21 亿欧元，在此范围内提供的军事支持总额超过 51.35 亿欧元。 [19] 2025年3月，共和国总统宣布追加20亿欧元军事援助。 [20] 截至 2026 年 7 月 1 日，法国欧洲和外交部还记录了自大规模战争开始以来法国提供的 4.716 亿欧元人道主义援助。 [21] 这些数字不应该机械地加在一起，仿佛它们都属于同一预算范围和同一时期，但它们显示了这项工作的规模。

必须客观地看待乌克兰的腐败问题，不能带有宣传色彩。将乌克兰贴上“世界上最腐败的国家”的标签并不准确。透明国际发布的2025年全球腐败感知指数显示，乌克兰的得分为36分（满分100分），在182个国家中排名第104位。 [22] 这是一个很差的排名，与西欧标准相去甚远，透明国际乌克兰分部也强调了改革实施过程中持续存在的困难。但还有几十个国家的排名更低。

这一提醒并非否定纳税人的担忧：当一个负债累累、税负位居发达国家前列的国家将数十亿美元投入外交政策时，政府必须以最严谨的态度解释为何这项举措是优先事项、如何进行监督以及有哪些机制可以防止资金被挪用。国内信任度越低，对对外透明度的需求就越强烈。

人们常常以过于简单的方式来对比国家民防资源。如今说“法国没钱买加拿大飞机”是不准确的：2026年6月4日，法国政府订购了两架新飞机，价值近2亿欧元，此前法国政府还对空军机队进行了其他投资。 [23] 但参议院记录显示，截至 2025 年 7 月 1 日，12 架加拿大航空 CL-415 飞机中只有 9 架仍在运营，平均机龄为 27.5 年，而且多起重大火灾同时发生，暴露出产能崩溃的风险。 [28]

因此，真正的批评并非“国家把一切都给了乌克兰，却不给法国任何东西”。这种批评更为严厉，因为它道出了事实：一个面临预算压力的国家必须优先处理各种紧急情况，而当它无法让民众相信这种优先顺序是合理、可控且符合国家基本需求时，就会失去公众支持。

10. 税法服从与纳税认同：足以改变一个国家走向的差别

即使政治支持率急剧下降，税收系统仍能保持极高的征收效率。预扣税、预填式纳税申报表、自动化数据交换和完善的征收程序使得逃税难以实现。但这种效率也可能掩盖一个更为危险的现象：原本被视为合法贡献的税收，最终却沦为一种负担。

首席税务官（CPO）还指出，人们对避税行为的理解正在不断加深。在其2025年晴雨表中，仅有25%的受访者认为为了减轻税负而移居国外“永远不合理”，而9%的受访者则认为这种移居行为始终合理。 [2] 这些反应不应被过度解读为预示着普遍存在的欺诈行为。然而，它们确实标志着一种规范性的转变：某些曾经被视为违反公民义务的行为正日益被宽恕。

这正是国家面临的历史性风险。它越是用自动化征税取代民众的同意，就越能延缓危机的显现。税收源源不断地流入，管控措施运转正常，数据库不断扩充，算法也变得更加精准。但在这种表面上的高效之下，合法性可能正在被侵蚀。

财政民主不仅仅是一个能够征税的体系，更是一个绝大多数人认同税收原则和目的的体系。当对征税理由的认同度降至半数左右，当民众对国家的信任度跌至22%，当滥用税收的感知超过85%时，问题就不再是沟通不畅，而是财政契约的架构本身存在缺陷。

11. 为什么法国人不再愿意“多付钱”

人们很容易将民众对税收的愤怒简单地归结为自私：每个人都想要公共服务，但没有人愿意为此买单。然而，调查显示，现实远比这复杂。大多数法国民众仍然希望增加在医疗、安全、教育、司法和国防方面的支出。 [3] 因此，他们并非自动要求建立最低限度的国家状态。

他们反对的是高税收、浪费的印象以及他们认为不足的公共服务产出。他们希望削减咨询公司、政府运营开支、机构沟通、某些运营商以及浪费，同时几乎完全拒绝削减日常公共服务。 [3] 因此，其信息并非“废除国家”，而是“停止将有益的国家与自我延续的机器混淆”。

这种区别至关重要。这意味着，重新赢得公众对税收的支持并非仅仅是全面削减开支的问题，而需要建立清晰的层级关系。如果民众看到医院正常运转、司法系统在合理的时间范围内伸张正义、学校提供教育、安全保障民众安全、基础设施得到维护，以及相关负责人因重大失职而被追究个人责任，他们就更有可能接受高额的税收。

反之，任何被误解的支出都会造成财政上的负面影响。一项被认为荒谬的补贴、一个被弃用的软件程序、一栋空置的大楼、一个使命不明的机构、一份金额过高的咨询合同、一个创建后又被取消的系统：单独来看，每一项可能只占预算的极小一部分。但在政治上，它们会在纳税人的心中不断累积，形成一种信念：“我被要求做出国家自身不会承担的牺牲。”

12. 如果国家想要避免财政协议遭到永久性破坏，它应该怎么做？

解决之道绝非发起一场公关活动，告诉法国民众他们不了解公共财政的复杂性。当87%的人认为公共资金被滥用时，问题就不再是改变口号了，而是需要拿出新的证据。

首要要求：确保每一笔重大支出都可追溯、可理解。

公民应该能够获得一份真正的公共“税收收据”，而不是营销宣传图，而是一份标准化的展示文件，清楚地说明100欧元的税收收入流向何处，关键政策带来了哪些成果，以及这些成果是如何变化的。每一项重大举措都应公布其目标、全部成本、绩效指标以及与承诺的任何偏差。

第二项要求：对国家重大项目实施“止损”原则。

任何超过一定规模的数字、房地产或工业项目都应接受强制性检查。当成本或进度偏离预设限度时，项目必须公开重新审核、重组或终止。必须权衡放弃项目的成本与继续推进的成本。重大公共失败不应再因制度惯性而持续多年。

第三项要求：对浪费行为采取与欺诈行为相同的检测文化。

法国公共财政总局（DGFiP）在税务异常方面的分析能力表明，政府懂得如何利用数据。为什么不将同样的雄心壮志投入到发现行政重复、公共服务超额付费、场外采购、无效补贴、闲置建筑或失败的数字化项目上呢？如果纳税人同时看到人工智能成为公共浪费的猎手，他们会更乐于接受将其用于税务目的。

第四项要求：对税收算法进行民主审计。

预测性分析并非没有风险。在某些类别中，指导一半审计工作的模型应接受独立审查，以评估其是否存在偏见、误报、是否侵犯纳税人权利、是否保障数据安全、是否符合比例原则，以及是否能够对基于算法建议的人工决策提出质疑。性能不应成为合法性的唯一标准。

第五项要求：未经事先审查相应支出，不得增加征税。

每当政府提议征收新税或提高税率时，都应同时公布已研究的节省方案、削减的开支、评估的措施，以及无法通过其他途径筹集资金的原因。这并非一条普遍适用的经济规则，而是一项信任准则。纳税人必须明白，新税是迫不得已的最后手段，而非仓促之举。

第六项要求：明确责任。

责任未必等同于刑事责任，它也可能涉及行政、预算、管理和政治层面。但任何公共项目一旦严重偏离轨道，都必须明确责任人，制定公开的时间表，记录决策，并在管理失误被证实后追究相关人员的专业责任。任何形式的免责意识都是财政合规的直接敌人。

13. 危险不在于“税务反抗”，而在于一个国家不再相信纳税，却依然缴纳税款，这种现象逐渐成为常态。

最危险的情况未必是爆发大规模的税务暴动。法国历史上曾多次出现与税收相关的愤怒情绪，但现代国家拥有强大的税收征管机制，因此民众对税收的不满情绪一旦消退，税收收入中可能很长时间都难以察觉。

真正的危险更加隐蔽：在一个国家里，人们因为别无选择而缴纳税款；税收不再与公共利益联系在一起，而变成了一种心理上的负担；激进的避税行为在道德上变得可以接受；避税不再受到谴责；每一项公共支出都被视为可疑；政府被视为敌人；政治信任崩溃，国家采取了更严格的控制措施。

这种恶性循环会自我强化。公民信任度越低，国家就越能掌控局面。国家控制得越多却未能重建信任，公民就越感到被怀疑。公民越感到被怀疑，就越不认为纳税是对公共利益的自愿贡献。而随着民众的认同度下降，政府就越需要依赖技术手段而非公众支持。

这就是为什么“纳税遵从度正在下降”这种说法已经不再符合实际情况。它描绘的是一个仍然牢固的协议边缘正在缓慢瓦解的景象。然而，该协议的核心如今已经分崩离析：只有51%的人仍然认为公共服务能够合理地支付税款；87%的人认为公共资金被滥用；22%的人相信国家会明智地使用资金；76%的人认为政治领导人相当腐败。

税收仍然合法，仍然至关重要，欺诈仍然应受谴责。但这三点都无法回答一个核心的政治问题：当调查同时显示民众普遍不信任公共资金的使用、对公共服务强烈不满以及对决定支出的机构信心极低时，民主制度究竟能在多大程度上持续征收如此高的税款？

1789年的宣言并未将公民的行为简化为缴款行为：它将缴款与其必要性、公民本人或其代表的同意以及监督缴款使用的权利联系起来。在当代宪法中，这种同意主要通过议会投票来表达。 [15][30] 两个世纪后，法国重新发现了贡献、代表权和问责制之间这种联系的政治力量。

国家可以实现纳税申报自动化。它可以统一预扣税款。它可以交叉核对数据。它可以进行税务风险评估。它可以分析航拍图像。它可以提高罚款额度。它可以改进税收征管。

但贝尔西的任何算法都永远无法强行恢复一样东西：信任。

当人们对税收制度失去信任时，纳税人未必会停止缴税。他们只是不再相信自己是在为公共利益买单。在他们切身的体验中，所征收的税款变成了他们劳动成果的一部分，而他们甚至在被说服其用途之前就被剥夺了这部分成果。正是在这一点上，这种始终合法且强制性的贡献，在道德上会被体验为一种剥夺：并非因为税收在法律上等同于盗窃，而是因为税收征收、结果和公众同意之间的联系被切断了。于是，国家不再被视为公共利益的组织者，而对于越来越多的民众而言，国家变成了在说服公众之前就进行征税的机构。

在现阶段，若不进行支出、透明度和问责制的彻底改革，就提出更高的要求，不仅是不明智的，而且还有可能破坏任何预算法在紧急情况下都无法重建的东西：即民主制度下使税收得以承受的根本——民众的同意。

文章说了什么——以及它没说什么

资料来源和参考文献

民意调查衡量的是意见和看法，而非个别事实。协会、政治领袖和智库的工作被视为对公共辩论的贡献，而非官方审计。预算和机构数据在可用时优先考虑。“纳税同意”一词在文本中与其严格的宪法含义有所区别；同样，“掠夺”一词在不指代精确的法律定义时，也以政治和道德语境使用。历史引文被用作经济思想的基准，而非当代法国的统计数据。关键链接和数据的访问和验证截止日期：2026年8月21日。

[1] Elabe，“法国人、预算和税收”，2025年11月5日 — 来源 — 86%的人认为税收被滥用；51%的人认为纳税因用于公共服务而具有正当性。样本量为1000人；置信水平约为50%，在95%的置信水平下，误差幅度约为3.1个百分点。

[2] 法国强制性税费委员会（Conseil des prélèvements obligatoires）/法国审计法院（Cour des comptes），《2025 年晴雨表》—— 来源 — 79% 为“公民行为”；对国家使用资金的信任度：22%。

[3] Elabe，“法国与公共资金的使用”，2025年12月3日 来源 — 87% 的公共资金被滥用；62% 的人对服务不满意；59% 的人觉得他们贡献的比得到的多。

[4] CEVIPOF，《2026 年政治信任晴雨表》—— 来源 — 对政治的信任度为 22%；对国家机构的信任度非常低。

[5] CEVIPOF，研究报告，2026 年 3 月 — 来源 — 76% 的人认为民选官员和政治领导人存在腐败问题。

[6] 法国国家统计与经济研究所 (INSEE)，强制性征税率，2026 年 5 月 — 来源 — 2025 年占 GDP 的 43.6%（暂定数据）。

[7] 经合组织，《2025年收入统计》—— 来源 — 2024 年法国的占比为 43.5%，在经合组织国家中排名第二；经合组织平均占比为 34.1%。

[8] Insee，《2025 年公共行政账户》—— 来源 — 支出占GDP的57.3%；公共赤字1525亿欧元。

[9] INSEE/Eurostat，《欧盟公共支出》，2026 年 7 月 — 来源 — 2025 年法国 GDP 的 57.2%；欧盟 27 国 GDP 的 49.5%。

[10] 法国国家统计与经济研究所 (INSEE)，2026 年第一季度公共债务—— 来源 — 35361亿欧元；占GDP的117.5%。

[11] DGFiP，创新土地的概括—— 来源 — 公共航拍图像 IGN、AI、建筑物/水池检测和人工验证。

[12] DGFiP，CFVR 处理演示文件 — 来源 — 通过预测分析和处理的数据类别进行用户画像。

[13] 国民议会，对第10400号书面质询的答复，2026年2月10日—— 来源 — 数据分析是 50% 专业和个人核查的基础；与社会组织的交流。

[14] 法国审计法院（Cour des comptes），《经济和财政部的人工智能》，2024年 来源 — CFVR：生产力提升和税务审计安排。

[15]《人权和公民权宣言》第13至15条—— 来源 — 共同贡献、同意和要求问责的权利。

[16] 法国审计法院（Cour des comptes），SIRHEN计划，2017年3月6日 — 来源 — 该项目现阶段的预计成本从 6000 万欧元增加到 3.23 亿欧元。

[17] 法国审计法院（Cour des comptes），2020年年度公共报告，“国家教育人力资源信息系统：现代化陷入僵局”—— 来源 — 截至 2019 年底，支出超过 4 亿欧元；当时 SIRHEN 仅管理着国家教育系统 2% 的员工。

[18] 国民议会，书面质询第17697号，2026年8月11日 — 来源 — 议会质询援引法国审计法院（Cour des comptes）的结算裁定：公布的总成本为 2.574 亿欧元，包括开发成本和运营损失时间；项目被描述为尚未投入运营。

[19] 乌克兰武装部队部，《截至2024年5月1日对乌克兰的军事支持评估》—— 来源 — 设备费用 30.35 亿欧元 + 联邦工程费用 21 亿欧元 = 此范围内的金额超过 51.35 亿欧元。

[20] 爱丽舍宫，对弗拉基米尔·泽连斯基的采访，2025年3月26日 — 来源 — 宣布追加 20 亿欧元军事援助。

[21] 法国外交，对乌克兰的人道主义援助—— 来源 — 截至 2026 年 7 月 1 日，金额为 4.716 亿欧元。

[22] 透明国际乌克兰分会，《2025年国际刑事法院报告》—— 来源 — 乌克兰：100 分中得 36 分，182 个国家中排名第 104 位。

[23] 内政部，森林火灾，2026年6月5日 — 来源 — 订购两架加拿大航空水上飞机，价值近 2 亿欧元。

[24] BNFA，尼古拉斯·杜邦-艾尼昂撰写的书目注释，“钱都去哪儿了？”—— 来源 — 2021 年发表的政治文章；论点是存在 1000 亿欧元的欺诈/浪费。

[25] Sarah Knafo，2025 年 8 月在 Orange 发表的演讲 — 来源 — 反预算方案声称可立即节省 630 亿欧元。

[26] 纳税人联合会，《公共资金黑皮书》—— 来源 — 以激进的方式陈述了大约一百个案例。

[27] GenerationLibre，“大浪费”，2026 年 3 月 — 来源 — 对市政补贴进行分析；针对智库的具体情况。

[28] 参议院，《2026 年财政法案》，《民防法》—— 来源 — 加拿大航空机队：平均机龄 27.5 年，12 架飞机中有 9 架在 2025 年 7 月 1 日仍在运营；运力风险。

[29] OCDE/OECD，“纳税道德：是什么激励个人和企业缴纳税款？” 来源 — 纳税公民意识是纳税的内在动机；对国家的信任、对公平性和公共服务质量的感知是自愿履行纳税义务的因素之一。

[30] 法国宪法委员会（Conseil constitutionnel），2010年 6 月 18 日第 2010-5 号 QPC 决定及评注 — 来源 — 第 14 条规定的征税同意原则由宪法第 34 条实施；判例法将其与议会的同意联系起来，而不是与每个纳税人的个别协议联系起来。

[31] 法国审计法院（Cour des comptes），《部际数字事务局对国家数字化转型的管理》，2024 年 — 来源 — Scribe 项目：发现结构性缺陷；2021 年 3 月冻结，2021 年 10 月放弃；2016 年至 2022 年间支出 1330 万欧元。

[32] 法国宪法委员会（Conseil constitutionnel），2026年 3 月 27 日第 2026-1189 号 QPC 决定 — 来源 — 如果税收具有没收性质，或者对纳税人造成超出其​​支付能力的过重负担，则 1789 年宣言第 13 条将被忽略。

[33] 弗雷德里克·巴斯夏 (Frédéric Bastiat)，《法律》，1850 — 来源 — “合法剥夺”的定义以及法律在未经同意或补偿的情况下组织财产转移时对财产权的侵犯分析。

[34] 让-巴蒂斯特·萨伊，《政治经济学论》，第三卷，第十章—— 来源 — 批判过高的税收及其经济和社会影响。

[35] Jean-Marc Daniel，《税收：法国疯狂史》，Tallandier出版社，2017年；引文出自2018年的一篇评论—— 来源 — 糟糕的税收制度会扼杀经济发展，并滋生没收和滥用的感觉。

[36] Patrick Artus，“法国进行了什么税收改革？”，Cercle des économistes，2024 年 10 月 29 日 — 来源 — 指出法国的强制性征税率明显高于欧元区其他国家。

编者按

本文是对公共政策的批判性分析。文章明确区分了既定事实、调查所反映的认知、法律限定以及政治或道德判断。在缺乏相关决定或权威来源的情况下，文章不会对个人提出腐败、挪用公款或不当行为的指控。当文章使用“掠夺”或“没收”等词语时，若其含义超出其严格的法律范畴，则应将其视为对税收水平、预期结果和公众同意之间关系的一种政治限定。文中引用的经济数据可能需要接受统计机构的审查。