Бывают моменты, когда демократия входит в опасную зону задолго до того, как начинают разбивать витрины и силы правопорядка идут в атаку. Настоящий перелом начинается, когда достаточно большое число граждан убеждается, что обычные средства, которыми они располагают, больше не позволяют реально изменить то, что они вынуждены терпеть. Они голосуют, подписывают петиции, пишут избранным представителям, наблюдают, как оппозиция критикует правительство, а затем видят, что налоги остаются, законы принимаются, а общий политический курс меняется гораздо медленнее, чем растёт их гнев. Тогда вопрос, который должен был бы относиться к нормальной работе демократии, приобретает почти повстанческую интонацию: как народ может надеяться на законодательные, нормативные, бюджетные или налоговые изменения, если политическая оппозиция не делает своей работы или делает её лишь частично?

Я хочу рассмотреть этот вопрос, не обеззараживая его. Поэтому необходимо прямо употреблять неудобные слова: демонстрация, всеобщая забастовка, блокада, неповиновение, насилие, репрессии, падение правительства. Нужно даже поставить вопросы, которые многие предпочитают отмести до того, как на них ответить: должно ли дело дойти до того, что участники протеста начнут преследовать министров на улицах? Следует ли преследовать президента Республики, рискуя многочисленными жертвами среди демонстрантов? Является ли насилие в конечном счёте единственным способом изменить положение, когда политика как посредника больше нет? Становится ли «непальский сценарий» последним выходом, когда власть отказывается слышать улицу? Отказ задавать эти вопросы не заставляет их исчезнуть; он лишь оставляет ответы тем, кто будет отвечать с наименьшей осторожностью. Цель этой статьи — не призывать к насилию, а понять, как демократия может не допустить именно такой крайности.

Это размышление исходит из очень конкретного наблюдения: многие французы считают, что работают всё больше, чтобы финансировать государственную систему, отдачу от которой они ощущают не всегда. В 2025 году обязательные платежи составляли 43,6 % валового внутреннего продукта, государственные расходы — 57,2 %, дефицит — 5,1 %, а государственный долг — 115,6 % ВВП. В международных сравнениях Франция устойчиво относится к странам с самой высокой налоговой нагрузкой: по данным ОЭСР, отношение налогов к ВВП в 2024 году составляло 43,5 %, примерно на десять пунктов выше среднего показателя организации. ОЭСР также подчёркивает сложность французской налоговой системы, а Европейская комиссия отмечает, что уровень государственных расходов остаётся одним из самых высоких в Союзе. Эти цифры не доказывают, что каждый государственный евро используется плохо; зато они объясняют, почему вопрос согласия на налогообложение становится политически взрывоопасным, когда домохозяйству или предприятию кажется, что ему больше нечем дышать.[1][2][3][4]

Когда налог перестаёт быть абстракцией

Налог на недвижимость — хороший пример такого ощущения накопления бремени. DGFiP указывает, что суммы налога на застроенную недвижимость выросли ещё на 2,8 % в 2025 году после +5,4 % в 2024-м и +9,7 % в 2023-м; средняя сумма, уплаченная частным лицом, достигла 1 117 евро в 2025 году. Параллельно Insee отмечает рост поступлений от подоходного налога на 7,9 % в 2025 году и от налога на прибыль компаний — на 3,7 %. По отдельности у каждого из этих платежей есть правовая основа, налоговая база и обоснование. Но вместе с НДС, социальными взносами, энергетическими налогами, местными налогами и платежами предприятий они могут породить очень простое политическое ощущение: всё большая часть года уходит на выплаты, на которые налогоплательщик влияет лишь косвенно.[5][1]

Топливо концентрирует этот гнев, потому что за него платят немедленно и оно часто определяет саму возможность ездить на работу. В апреле 2026 года Insee фиксировал среднюю цену дизельного топлива в метрополии на уровне 2,26 евро за литр. С 1 марта 2026 года обычный акциз составляет 0,6075 евро на литр дизеля и 0,6902 евро на литр бензина. При цене 2,20 евро за литр НДС по ставке 20 % составляет в цене 0,3667 евро, поскольку доля НДС в цене с налогом равна 2,20 минус 2,20, делённые на 1,20. Если сложить этот НДС и акциз, получаем примерно 1,0569 евро прямых налогов на литр бензина ценой 2,20 евро и около 0,9742 евро на литр дизеля по той же цене. Поэтому верно говорить, что при таком уровне цены бензин несёт более одного евро прямой налоговой нагрузки на литр; но было бы неверно объявлять эту величину одинаковой для всех видов топлива. Министерство экономики также напоминает, что НДС 20 % начисляется и на акциз, что делает структуру цены особенно заметной и политически чувствительной.[9][10][11]

Банкротства предприятий усиливают ощущение удушья, но и их нужно описывать без подтасовок. На конец июля 2026 года Банк Франции насчитывал 70 605 банкротств за двенадцать месяцев — на 19 % больше среднего уровня 2010–2019 годов. Это высокий показатель. Одновременно за двенадцать месяцев было создано более 1,2 миллиона предприятий. Поэтому Франция — ни экономическая пустыня, ни спокойная экономика: она создаёт огромное число компаний и одновременно теряет многие из них. Убедительная критика налоговой и нормативной системы ничего не выигрывает от сокрытия этого противоречия; напротив, нужно смотреть на него прямо и спрашивать, почему столь предпринимательская страна сохраняет столько уязвимостей.[6]

Ту же дисциплину следует применять к теме эмиграции. Утверждать, что отъездов «никогда не было так много» или что «большинство крупнейших состояний уже уехало», невозможно корректно подтвердить имеющимися данными. На 31 декабря 2025 года в реестре французов, проживающих за рубежом, числилось 1 784 975 человек; администрация оценивает общую численность французов за пределами страны примерно в 2,5 миллиона. Но регистрация добровольна, и правительственный доклад напоминает, что в 2017 году реестр достигал 1 821 519 человек — больше, чем в 2025-м. Значит, за рубежом действительно существует очень крупная французская община и недавно число регистраций выросло, но нет серьёзных оснований объявлять 2025 год абсолютным историческим рекордом или приравнивать всякий отъезд к налоговому изгнанию. В столь взрывоопасной теме одной ложной фразы достаточно, чтобы оппонент уклонился от всего остального.[7][8]

Улица не голосует за закон

Первая реальность почти тривиальна, но она объясняет значительную часть разочарования: демонстрация — не референдум. Статья 3 Конституции утверждает, что национальный суверенитет принадлежит народу, но уточняет, что он осуществляет его через своих представителей и посредством референдума. Сто тысяч человек могут пройти по Парижу, миллион — мобилизоваться по всей стране, но они напрямую не отменяют ни налог, ни декрет, ни статью Общего налогового кодекса. Демонстрация создаёт политическое давление; сама по себе она не обладает юридической властью изменять право. Именно поэтому вопрос институционального продолжения столь важен.[12]

Исполнительная власть может противопоставить аргумент, который юридически не абсурден: президент избран, депутаты тоже, а толпа на улице автоматически не представляет десятки миллионов отсутствующих избирателей. Но обратный аргумент столь же серьёзен. Избрание не равнозначно выдаче пустого чека, позволяющего считать каждое будущее решение заранее одобренным. Президентские выборы не являются постоянным референдумом по каждому повышению налогов или реформе, принятой четыре года спустя. Демократическое напряжение находится именно здесь: улица не может единолично провозгласить себя суверенным народом, но институты также не могут свести всякий протест к шумному меньшинству лишь потому, что несколько лет назад состоялись выборы.

Кроме того, у французского гражданина мало национальных инструментов прямого решения между двумя выборами. Референдум совместной инициативы носит название, вводящее в заблуждение своей близостью к народной инициативе: сначала его должны поддержать как минимум одна пятая парламентариев, то есть 185 человек, затем — одна десятая зарегистрированных избирателей, около 4,9 миллиона человек. Референдум гражданской инициативы, знаковое требование части «жёлтых жилетов», по-прежнему не существует на национальном уровне. Петиция в Экономический, социальный и экологический совет может преодолеть порог 150 000 подписей и запустить институциональное рассмотрение, но CESE — не второй парламент, способный отменить налог. Именно в этом промежутке между периодическими выборами и прямым решением рождается часть разочарования.[13][14]

Это не только французская интуиция. Исследование ОЭСР 2024 года о доверии показывает, что во Франции 34 % опрошенных заявляли о высоком или умеренно высоком доверии к национальному правительству и лишь 26 % считали, что политическая система позволяет таким людям, как они, влиять на действия правительства. ОЭСР фиксирует огромный разрыв в доверии между теми, кто ощущает наличие политического голоса, и теми, кто его не ощущает. Более свежие работы ОЭСР об участии граждан указывают и на обратный эффект: консультации без видимых последствий могут усиливать разочарование, а не уменьшать его. Иначе говоря, демократия может организовывать всё больше участия и одновременно разрушать доверие, если граждане чувствуют, что их слова никогда не меняют решения.[41][42][43]

Так для чего на самом деле нужна демонстрация?

Исследования заставляют отказаться от лозунгов. Демонстрация может привлечь внимание, изменить повестку СМИ, придать смелости сторонникам, показать интенсивность недовольства, повлиять на избирательную кампанию или способствовать уступке. Она также может произвести много шума и очень мало решений. Амори Гетен и Венсан Понс изучили четырнадцать крупных волн протестов в США в 2017–2022 годах: в работе NBER, пересмотренной в мае 2026 года, они показывают, что протесты создают огромную цифровую активность, но в среднем имеют ограниченное влияние на мнения, намерения голосовать и реально предлагаемые или принимаемые меры. Этот результат не является универсальным законом и не переносится механически на Францию; он лишь напоминает, что массовое медиавнимание не равнозначно политической победе.[17]

Обзор, опубликованный в 2024 году в Trends in Cognitive Sciences, объясняет, почему исследования могут казаться противоречивыми: нельзя спрашивать, «работает ли протест», не уточнив, какая тактика применяется, на какую цель она направлена и какого результата добиваются. Ненасильственные и социально нормативные формы могут лучше мобилизовать сторонников; более disruptive действия иногда повышают давление на неуступчивых принимающих решения. Исследование NBER 2026 года о Нигерии даже показывает, что протесты способны менять бюджетное перераспределение в пользу протестующих регионов, но условно и в зависимости от политических союзов. Это запрещает две противоположные упрощённые формулы: одинаково неверны и «улица ничего не решает», и «достаточно выйти на улицу, чтобы победить».[18][19]

Всеобщие забастовки дают ещё один ракурс. Исследование Керстин Хаманн, Элисон Джонстон и Джона Келли по 75 всеобщим забастовкам в шестнадцати странах Западной Европы в 1980–2009 годах приходит к выводу, что правительства предоставляли уступки более чем в 40 % случаев. Это далеко не ничтожно, но и далеко не автоматически: тип правительства, правящая коалиция и партийный контекст сильно меняли вероятность уступок. И главное — забастовка немедленно стоит денег тем, кто её проводит. Во французском частном секторе трудовой договор приостанавливается, а работодатель удерживает часть зарплаты пропорционально длительности остановки. Власть иногда может ждать дольше, чем работник, которому нужно платить аренду, кредит и покупать продукты. Экономическая выносливость становится компонентом соотношения сил не менее важным, чем число демонстрантов.[16][15]

Именно здесь вопрос «вы выйдете на улицу — и что будете делать?» перестаёт быть саркастическим и становится стратегическим. Движение, которое не умеет определить точную юридическую цель — отмена налога, отмена текста, роспуск, референдум, изменение бюджета, — не умеет и распознать собственную победу. Тогда оно рискует спутать интенсивность своего гнева со способностью добиться результата. Сравнительные исследования более миллиона протестных событий по всему миру показывают, что протесты распространяются, достигают пика, затем идут на спад: динамику мобилизации по самой её природе трудно поддерживать. Поэтому время — не просто декорация, а политический ресурс.[20]

«Жёлтые жилеты»: доказательство того, что улица может победить, и доказательство цены этой победы

Говорить, что «жёлтые жилеты» ничего не получили, было бы исторически неверно. 4 декабря 2018 года Эдуар Филипп объявил шестимесячный мораторий на повышение углеродного налога, на сближение налогообложения дизеля с бензином и на другие меры. Очень скоро исполнительная власть пошла дальше: запланированное на 2019 год повышение налогов на топливо было отменено. Через несколько дней Эмманюэль Макрон объявил ряд экстренных экономических и социальных мер, позже воплощённых в законопроекте. Можно спорить об их масштабе, но не о механизме: массовое социальное движение вынудило власть конкретно изменить налоговую и социальную политику.[21][22][23]

Почему это движение получило то, чего не получают многие шествия? Потому что оно не сводилось к ритуальному маршу продолжительностью несколько часов. Оно занимало круговые развязки, нарушало обычную экономическую деятельность, обеспечивало непрерывное присутствие в СМИ, в начале декабря 2018 года ещё пользовалось очень высокой общественной поддержкой и создавало ощущение политического кризиса, способного выйти из-под контроля. 7 декабря Ipsos всё ещё фиксировал 59 % людей, выступавших за продолжение движения; в тот же период Ifop отмечал 17 % французов, прямо отождествлявших себя с «жёлтыми жилетами», и ещё 51 % поддерживавших их без такого самоотождествления. В таком контексте политическая цена сохранения налога стала выше цены отступления.[27][28]

Но эта частичная победа имела человеческую цену, которая не позволяет её романтизировать. Министерство внутренних дел насчитало 2 549 раненых демонстрантов за время движения. Сенат напоминал, что с 17 ноября 2018 года по 5 февраля 2019 года национальная полиция выпустила 13 460 боеприпасов LBD, к которым добавилось около тысячи выстрелов жандармерии; власти признавали наличие иногда тяжёлых травм. Потери были не только среди демонстрантов: ответ Министерства внутренних дел на 27 апреля 2019 года насчитывал 474 раненых жандарма и 1 268 полицейских. Поэтому писать о людях, которых травили газом, били дубинками, поражали LBD и иногда калечили, — не часть активистского фольклора; но столь же необходимо честно сказать, что и силы правопорядка подвергались насилию.[24][25][26]

Невозможно статистически доказать, что «большинство французов усвоило урок» и с тех пор отказалось от демонстраций из страха быть ранеными. Но политически эта гипотеза правдоподобна: когда мобилизация в общественном сознании связана с тяжёлыми травмами, задержаниями, потерей зарплаты и полной неопределённостью результата, индивидуальная цена участия растёт. Родитель может быть в ярости из-за цены топлива и всё же решить, что не станет рисковать своим здоровьем в субботу. Самозанятый может поддерживать всеобщую забастовку и знать, что неделя без выручки обойдётся ему дороже, чем правительство потеряет, просто выжидая. Возможно, это один из важнейших парадоксов наследия 2018 года: гнев может сохраняться, даже когда способность к длительной мобилизации уменьшается.

Наконец, необходимо строго подходить к самым эффектным образам того периода. Использование погрузчика — знаменитого Fenwick — для пробития ворот особняка Ротелен-Шароле, где находились офисы пресс-секретаря правительства Бенжамена Гриво, 5 января 2019 года — документированный факт, повлёкший судебное преследование. Идея о том, что 8 декабря 2018 года якобы был подготовлен вертолёт для эвакуации Эмманюэля Макрона из Елисейского дворца, сообщалась прессой, прежде всего Le Canard enchaîné, и затем перепечатывалась другими СМИ; это не официальный документ, и так и следует писать. Различие существенно: не вызывает сомнений, что исполнительная власть очень серьёзно воспринимала риск выхода ситуации из-под контроля; утверждать же, что мы точно знаем, сколько часов оставалось до её «падения», означало бы превращать политику в легенду.[29][30]

Репрессия может отпугнуть движение — или вызвать обратный эффект

Опыт «жёлтых жилетов» естественно приводит к мысли, что дорогостоящая репрессия способна научить население больше не возвращаться на улицу. Такой механизм существует: травмы, аресты, потеря зарплаты и судебный риск повышают индивидуальную цену участия. Но исследования политических репрессий показывают, что не существует механической зависимости, при которой больше принуждения автоматически означает меньше мобилизации. В своём фундаментальном обзоре социолог Дженнифер Эрл подчёркивает неоднородность форм репрессий и их последствий: они могут сдерживать, дробить или направлять движение в другое русло, но могут также подпитывать возмущение, укреплять отдельные активистские идентичности или перемещать протест в другие формы. Более новый междисциплинарный обзор 2022 года Дженнифер Эрл и Джессики Мейвс Брейтуэйт также подчёркивает, что слово «репрессия» охватывает очень разные механизмы — от видимого полицейского контроля до более рассеянных форм, поэтому ожидать одного и того же политического эффекта везде нельзя.[75][77]

Исследование Адрии Лоуренс о марокканском движении 20 февраля во время Арабской весны как раз иллюстрирует второй механизм. В её работе люди, связанные с первыми демонстрантами, чаще поддерживали новые мобилизации, когда узнавали о репрессиях режима. Разумеется, этот результат нельзя механически переносить на Францию 2018 или 2026 года: режимы, уровни насилия и политические контексты различны. Но он заставляет исправить слишком простую идею. Одна и та же репрессивная последовательность может напугать часть населения и одновременно убедить другую часть, что власть перешла границу. Иными словами, репрессия может демобилизовать, но также порождать обиду, солидарность и иногда обратный удар по тем, кто её применяет.[76]

Нужно ли преследовать министров? Вопрос следует поставить — а затем разобрать

Подойдём к самому жёсткому вопросу: должно ли дело дойти до того, что демонстрация закончится преследованием министров на улицах? Следует ли преследовать президента Республики, рискуя многочисленными жертвами среди демонстрантов? Является ли насилие в конечном счёте единственным способом изменить ситуацию, когда политическое посредничество исчезло? Эти формулировки шокируют, потому что переводят спор из области права на протест в область политического насилия. Во Франции право на коллективное выражение идей и мнений имеет конституционную защиту, но свобода манифестаций предполагается в мирных рамках и подчиняется правилам общественного порядка. Физически преследовать человека — не «усиленная» версия демонстрации: это переход в другую юридическую и политическую категорию.[45][46]

Сравнительные исследования не дают готового морального ответа, но предлагают результат, особенно неудобный для революционного воображения. Эрика Ченовет и Мария Стефан исследовали так называемые максималистские кампании — свержение режима, независимость, окончание оккупации — в 1900–2006 годах. В этом корпусе кампании ненасильственного сопротивления были более чем вдвое успешнее насильственных. Однако Ченовет подчёркивает важную оговорку: сравниваются не беспорядки с четырёхчасовой мирной прогулкой. Эффективное гражданское сопротивление сочетает протесты, забастовки, бойкоты, отказ от сотрудничества и другие тактики, способные воздействовать на «опоры», на которых держится власть. Оно работает, в частности, потому что допускает гораздо более широкое участие и способно вызывать переходы на другую сторону или отказ подчиняться среди элит и институциональных акторов.[31][32]

Более новые исследования Ченовет сами уточняют старые лозунги. Историческое преимущество ненасилия — не механический закон, и в некоторые недавние периоды его эффективность снизилась. Но литература показывает, что появление организованного насильственного крыла внутри преимущественно ненасильственного движения часто снижает участие и усложняет создание широкой коалиции. Омар Васоу описывает другой механизм: в его исследовании афроамериканских мобилизаций 1960-х годов ненасильственные действия, особенно когда они сталкивались с видимой репрессией, смещали медийную и политическую повестку к гражданским правам; насилие, начатое демонстрантами, напротив, смещало внимание к «порядку» и социальному контролю и, вероятно, вызвало электоральную ответную реакцию среди части белых избирателей.[33][34]

Но было бы интеллектуально нечестно выводить из этого формулу «насилие никогда не работает». Исследование в American Political Science Review о беспорядках в Лос-Анджелесе 1992 года пришло к выводу, что на местном уровне после них сохранялся сдвиг части голосования в сторону более либеральной политики. Политическая наука не даёт утешения катехизисом: некоторые формы насилия способны менять поведение или навязывать тему, тогда как другие укрепляют политические силы, прямо противоположные требованиям протестующих. Сравнение 78 стран даёт столь же неудобный результат: антиправительственные демонстрации могут способствовать усилению институциональных ограничений исполнительной власти, тогда как беспорядки, если правительство сохраняет единство, способны усилить саму исполнительную власть. Насилие может пугать; но оно также может дать власти самый эффективный аргумент, чтобы сосредоточиться на безопасности, ужесточить ответ и сплотить вокруг себя тех, кто боится хаоса.[35][36]

Вот почему идея «преследовать министров» стратегически гораздо менее очевидна, чем кажется. Мирная толпа, состоящая из наёмных работников, ремесленников, пенсионеров, семей и самозанятых, ставит перед властью политическую проблему: как ответить широкой социальной коалиции? Толпа, превращающаяся в группу, физически разыскивающую государственных должностных лиц, ставит перед властью проблему внутренней безопасности — область, где государство обладает несравнимо большими ресурсами. Смена регистра также может вытолкнуть из мобилизации всех, кто готов был протестовать, но не драться. Радикализация способна создавать впечатление усиления давления, одновременно сокращая социальную базу, которая и составляла силу движения.

О каком именно насилии идёт речь?

На этом этапе само слово «насилие» становится слишком расплывчатым, чтобы выдерживать серьёзное рассуждение. Разбить витрину, поджечь пустой автомобиль, бросать предметы, участвовать в беспорядках, напасть на человека, создать вооружённую группу, совершить теракт или вступить в повстанческую войну — это не одни и те же действия, не одни и те же риски и не один и тот же предмет исследования. Обзор Эрики Ченовет, опубликованный в 2023 году в Annual Review of Political Science, специально подчёркивает это различие: организованное вооружённое насилие, судя по совокупности доступных работ, снижает шансы на успех кампаний, основанных преимущественно на ненасильственном сопротивлении, тогда как последствия коллективного невооружённого насилия гораздо неоднозначнее. Использовать одно слово для всех этих ситуаций означает сравнивать явления, которые на самом деле неэквивалентны.[33]

Сосуществование умеренных и радикальных течений внутри одного движения ещё больше усложняет анализ. Два эксперимента, опубликованные в PNAS Nexus и охватившие в общей сложности 2 772 участника, показали, что фракция, использующая радикальные тактики вроде уничтожения имущества или насилия, может парадоксальным образом по контрасту увеличить поддержку более умеренной фракции того же движения. Радикальная группа становится менее популярной, а умеренная выглядит более разумной. Однако важно уточнить, что именно измеряли эти эксперименты: заявленный уровень поддержки фракций движения в экспериментальных сценариях, а не вероятность принять закон, получить уступку правительства или свергнуть режим. В литературе это называется «эффектом радикального фланга». Результат вовсе не доказывает, что насилие в целом помогает движению победить; напротив, он показывает, почему его политические эффекты могут быть косвенными, противоречивыми и сильно различаться для разных частей одной мобилизации.[74]

Когда насилие действительно меняло ход истории — не доказывая, что это был единственный путь

Здесь необходимо ввести фундаментальное методологическое различие. История позволяет показать, что насилие иногда было решающим при смене режима, разрушении правового порядка или достижении независимости. Гораздо труднее утверждать, что оно было «необходимым», то есть что никакой иной путь не мог привести к тому же результату. Такое утверждение требует знания альтернативного прошлого, которого никогда не существовало. Поэтому точнее говорить «решающее», «составная часть» или «неотделимое от перелома». Эта осторожность не уменьшает силу примеров; она лишь не позволяет превращать их насилие в общий закон истории.[63]

Французская революция даёт первый пример, хотя ради него нужно выйти немного за пределы последних двух столетий. Народное насилие 1789 года не просто сопровождало институциональные преобразования — оно влияло на них. Во время Великого страха крестьяне вооружались, нападали на замки и сжигали терьеры, фиксировавшие сеньориальные права; сама Национальная ассамблея связывала эти волнения с ночью 4 августа и отменой привилегий. Исторические исследования Cambridge шире показывают, что народное насилие 1789 года способствовало устранению остатков феодализма, а в 1792 году сельские восстания, городские бунты и внешняя война участвовали в падении монархии. Было бы искусственно рассказывать о Революции как о мирной парламентской реформе. Но столь же искусственно было бы остановиться на этом: та же динамика привела к Террору, гражданским войнам, массовым казням и спустя несколько лет — к новому авторитаризму. Насилие действительно преобразовало политический порядок; оно не гарантировало ни стабильности, ни свободы, которые должны были последовать.[63][64]

Гаитянская революция предлагает ещё более радикальный случай. Между 1791 и 1804 годами население, в подавляющем большинстве обращённое в рабство, восстало, сражалось с колониальными силами и добилось создания независимого государства, отменившего рабство. Oxford Handbook of Slavery подчёркивает уникальность этой революции: она разрушила общество, почти полностью основанное на принудительном рабском труде, и создала на его руинах государство, где рабство было запрещено. Здесь отсутствие конституционного пути, доступного рабам, делает гипотезу чисто электорального преобразования почти абстрактной. Но это остаётся конкретным историческим случаем в системе крайнего угнетения; механически переносить его на современную демократию нельзя.[65]

Алжирская война — ещё один пример, из причинной истории которого невозможно убрать вооружённое насилие. 1 ноября 1954 года нападения FLN открывают войну деколонизации в момент, когда французские власти всё ещё отвергают саму идею независимости и вновь утверждают французский суверенитет. Семь лет войны, репрессий, терактов, партизанской борьбы и политических кризисов спустя Эвианские соглашения организуют прекращение огня и открывают путь к независимости, провозглашённой в июле 1962 года. Вооружённая борьба была центральным элементом соотношения сил, сделавшего этот результат возможным. Но человеческая цена, насилие против гражданских, пытки, теракты, репрессалии и массовые убийства при выходе из войны не позволяют превратить этот пример в романтическую картину «эффективного насилия». Историческое изменение может быть достигнуто и оставить после себя раны, формирующие коллективную память ещё несколько поколений.[66]

Румыния декабря 1989 года показывает на другом масштабе, что режим действительно может пасть в насилии. Революция, свергнувшая Николае Чаушеску, унесла 1 104 жизни и оставила 3 321 раненого, согласно историческим данным, приведённым национальным агентством AGERPRES. Случай особенно интересен контрастом с другими переходами Центральной и Восточной Европы того же года: Чехословакия положила конец сорока одному году однопартийной власти посредством «бархатной революции», тогда как Румыния пережила кровавый обвал. Насилие сопровождало и ускорило падение румынского режима; это не доказывает, что коммунистические диктатуры не могли падать иначе. Напротив, контраст Праги и Бухареста напоминает почти естественный исторический эксперимент: сопоставимые системы могут выходить из кризиса радикально разными путями.[67][68][71]

Южная Африка ещё больше усложняет рассуждение. После Шарпевиля и запрета ANC часть антиапартеидного движения обращается к вооружённой борьбе. В 1980-е годы она сосуществует с массовой внутренней мобилизацией, бойкотами, забастовками, гражданскими организациями, растущим международным давлением, санкциями и тайными переговорами. Южноафриканские исторические архивы показывают, что правительство начинает переговоры с ANC ещё до формального окончания вооружённой борьбы, которая приостанавливается в августе 1990 года, когда переговорный процесс набирает ход. Поэтому столь же неверно говорить, что апартеид пал «благодаря оружию», как и утверждать, что насилие вообще не играло роли в соотношении сил. Преобразование стало результатом целой экосистемы давления — частично насильственного, частично экономического, дипломатического, социального и институционального.[69]

Именно чтобы избежать интеллектуальной ловушки «без насилия ничего не меняется», необходимо поставить рядом контрпримеры. В 1986 году на Филиппинах движение People Power и переходы военных на сторону протестующих вынудили Фердинанда Маркоса покинуть власть после преимущественно ненасильственной кампании. В 1989 году Бархатная революция за несколько недель уничтожила монополию Чехословацкой коммунистической партии без гражданской войны. В 2000 году в Сербии движение Otpor, электоральная коалиция и кампания гражданского сопротивления способствовали падению Слободана Милошевича; United States Institute of Peace подчёркивает центральную роль ненасильственной стратегии и отказа некоторых подразделений полиции и армии стрелять в демонстрантов. Эти примеры не означают, что ненасилие всегда побеждает. Они лишь показывают, что насилие не является универсальным условием политического разрыва.[70][71][72]

Именно здесь параллель с Францией сентября 2026 года требует точности. Может возникать ощущение, будто власть «делает всё, чтобы всё взорвалось», когда топливо остаётся тяжело обложенным налогами, число банкротств предприятий высоко, а институциональное недоверие сильно. Но превратить это ощущение в утверждение о намерении правительства было бы невозможно доказать. Есть и другие, гораздо более прозаичные объяснения: тяжесть долга и дефицита, зависимость государства и местных органов от некоторых доходов, энергетические цели, распределительные компромиссы и инерция сложной налоговой системы. В сентябре 2026 года правительство, кстати, не выбрало полное бездействие перед ростом цен на топливо: окно помощи малообеспеченным работникам, называемым «grands rouleurs», открытое 27 мая и продлённое до 30 сентября, выплачивает компенсацию, первоначально установленную в 50 евро, а затем повышенную до 100 евро; она представляется как эквивалент примерно 20 сантимов за литр в течение шести месяцев для средней потребности целевой группы. Однако правительство не выбрало общее снижение акциза или НДС на топливо. Реальный спор поэтому идёт между адресной компенсацией и структурным снижением налоговой нагрузки, а не между вмешательством и полным отсутствием вмешательства.[73]

Возможно, политически самое тревожное находится в другом месте. Ничто не позволяет утверждать, что правительство хотело бы социального взрыва. Но история показывает, что система может видеть сигналы напряжения, понимать, что некоторые решения становятся воспламеняющими, и всё же оставаться неспособной скорректировать курс, потому что каждое отступление создаёт бюджетную дыру, возмущает другую группу или угрожает другой цели. Это принципиальное различие. Сознательное желание спровоцировать кризис было бы чрезвычайным обвинением, требующим чрезвычайных доказательств. Политическая неспособность обезвредить формирующийся кризис, напротив, — совершенно банальное явление в истории. И именно эта банальность должна настораживать: большие разрывы не всегда рождаются из власти, которая хочет взрыва; они могут родиться из власти, которая до последнего убеждает себя, что всё ещё сможет его избежать.

А если бы горели уже не круговые развязки, а сами места власти?

Что, если завтра впервые при Пятой республике загорится Берси? Что, если Министерство внутренних дел возьмут штурмом и подожгут? Что, если будет подожжён сам Бурбонский дворец — место заседаний Национальной ассамблеи? Что произойдёт, если штурму подвергнется Елисейский дворец? Эти вопросы намеренно провокационны. Они не описывают программу действий и, разумеется, не объясняют, как атаковать такие места; они позволяют исследовать, что меняется, когда протест направлен уже не на круговую развязку, нефтебазу, супермаркет или конкретную реформу, а непосредственно на здания и людей, олицетворяющих власть.

Историческую параллель с Наполеоном прежде всего нужно исправить. Бонапарт стрелял из пушек по парижской толпе не в 1789 году. Речь идёт о 13 вандемьера IV года, то есть 5 октября 1795 года. Тогда молодой генерал Бонапарт участвует в защите Конвента от роялистского восстания и применяет картечь против мятежников. Пример пугает, потому что напоминает старую реальность: когда власть считает, что её институтам физически угрожают, граница между поддержанием порядка и вооружённым столкновением способна исчезнуть очень быстро.[47]

Современный вопрос поэтому звучит жестоко: стали бы полицейские и жандармы, защищающие Елисейский дворец, стрелять «на поражение» по всем, кто попытался бы массово туда проникнуть? С юридической точки зрения такая формулировка неверна. Французское право не создаёт даже вокруг резиденции президента зоны, в которой любой пересёкший границу автоматически становится законной целью. Статья L435-1 Кодекса внутренней безопасности подчиняет применение оружия национальной полицией и жандармерией двум совокупным условиям: абсолютной необходимости и строгой соразмерности. Кодекс деонтологии закрепляет ту же логику для применения силы вообще: сила может применяться лишь когда необходима и в мере, соразмерной преследуемой цели или тяжести угрозы. Иными словами, охрана столь символического места, как Елисейский дворец, не приостанавливает действие права; она прежде всего меняет потенциальную серьёзность ситуации, на которую должны реагировать силы безопасности.[48][60]

Эти юридические слова стоит перевести на обычный язык. «Абсолютная необходимость» означает, что оружие не должно становиться удобным решением или средством наказать толпу: его применение должно отвечать ситуации, в которой у сил нет другого средства, позволяющего законно достигнуть цели защиты. «Строгая соразмерность» означает, что применённая сила должна соответствовать серьёзности фактической угрозы. Conseil d’État напомнил в 2019 году, что оба требования действуют и при операциях по поддержанию порядка и разгону скоплений людей. Следовательно, многочисленная или враждебная толпа либо её приближение к престижному зданию само по себе юридически не создаёт общего разрешения стрелять. Решающее значение имеют конкретная угроза, необходимость реагирования и отсутствие достаточной альтернативы. Это различие принципиально: оно отделяет законное и индивидуализированное применение силы от логики неизбирательного огня по массе людей.[60][62]

Вопрос предупреждений добавляет важную оговорку. Для разгона скопления статья L211-9 в принципе предусматривает два оставшихся без результата требования разойтись. Однако тот же текст разрешает силам правопорядка применять силу непосредственно, если против них совершается насилие или нападение либо если они иначе не могут защитить занимаемую территорию. Статья L435-1, со своей стороны, предусматривает, что после двух предупреждений полицейские или жандармы могут — при общих условиях абсолютной необходимости и строгой соразмерности — применить оружие, если они иначе не могут защитить занимаемые места или доверенных им лиц. Это позволяет понять, что могло бы происходить при массовом штурме, не придумывая упрощённую фантастику: ответ государства способен стать чрезвычайно жёстким, и реальные выстрелы могут стать юридически возможными, если ситуация достигнет критериев закона, в частности при серьёзной угрозе людям или невозможности иначе защитить охраняемое место. Но даже в такой крайней гипотезе право не превращает всех членов толпы в законные цели. Насилие части группы, простое присутствие остальных и защита здания юридически не сливаются в одну ситуацию.[48][61][62]

Именно это делает такую гипотезу политически ужасающей. В подобном противостоянии встретились бы две логики: протестующие могли бы считать, что преодолевают последний символ власти, а силы безопасности — что обязаны предотвратить серьёзное посягательство на людей или непрерывность институтов. Человеческий риск возник бы не из правила, разрешающего «стрелять в народ», а из эскалации, при которой постепенно могли бы сложиться законные условия для применения значительно большей силы. Различие фундаментально для понимания реальной опасности: выстрелы становятся возможными не из-за существования дворца как такового, а из-за характера угрозы и возможной невозможности сдержать её иначе.

А если бы горел Берси? Политически образ был бы колоссально символичным. Но с точки зрения налогов он не отменил бы ни одного налога. Конституция поручает закону определять базу, ставку и порядок взимания всех налогов. Поэтому уничтожение здания Министерства экономики или местного налогового центра не изменит ни Общий налоговый кодекс, ни обязанности налогоплательщиков. Идея поджигать центры государственных финансов в каждом городе может создавать впечатление прямого удара по «налоговой машине»; юридически она не приводит ни к какой автоматической отмене налога и прежде всего добавляет разрушения, сбои государственных услуг и уголовные преследования к первоначальному гневу.[49]

Начиная с определённого порога, юридическая квалификация может радикально измениться. Уголовный кодекс определяет как «attentat» совершение одного или нескольких актов насилия, способных поставить под угрозу институты Республики или территориальную целостность; это преступление при предусмотренных законом условиях наказывается тридцатью годами уголовного заключения и штрафом 450 000 евро. Это, разумеется, не означает, что любое повреждение государственного здания получит такую квалификацию: всё зависит от фактов, масштаба, намерения и реальной способности поставить институты под угрозу. Но движение, сознательно стремившееся одновременно захватить или уничтожить главные центры власти, уже находилось бы не в том же уголовно-правовом мире, что и демонстрация, вышедшая из-под контроля.[50]

То же рассуждение относится к Национальной ассамблее. Бурбонский дворец — здание; Национальная ассамблея — конституционный институт. Статья 24 Конституции устанавливает, что Парламент голосует за законы и состоит из Национальной ассамблеи и Сената. Поэтому поджог Бурбонского дворца не уничтожит ни депутатов, ни их мандаты, ни уже принятые законы. Роспуск Национальной ассамблеи подчиняется точному конституционному механизму, относящемуся к полномочиям президента Республики; он не наступает из-за материального уничтожения зала заседаний. Нападение могло бы физически прервать работу и вызвать тяжёлый кризис, но само по себе не превратило бы поджигателей в учредительную власть.[51][52]

Елисейский дворец требует того же различия между символом и институтом. Если дворец захвачен, а президент эвакуирован и сохраняет способность исполнять функции, он остаётся президентом Республики. Если вакансия или неспособность исполнять обязанности установлена в конституционных условиях, статья 7, напротив, организует непрерывность государства: президентские функции временно исполняет председатель Сената, а при его невозможности — Правительство. Иными словами, «взять Елисейский дворец» юридически не означает «взять президентскую власть».[53]

Парадокс может зайти ещё дальше. Если координированные атаки на несколько институтов создадут серьёзную и непосредственную угрозу и прервут нормальное функционирование конституционных властей, статья 16 Конституции предусматривает чрезвычайные полномочия именно для того, чтобы институты могли продолжать свою миссию. При непосредственной опасности, вызванной тяжёлыми нарушениями общественного порядка, чрезвычайное положение по закону 1955 года также может быть объявлено декретом Совета министров; его продление свыше двенадцати дней требует закона. Попытка свергнуть власть физическим штурмом в зависимости от обстоятельств способна дать результат, прямо противоположный желаемому: временно усилить юридические инструменты исполнительной власти.[54][55]

Зарубежные примеры показывают, что удар по материальному сердцу власти не даёт механического результата. 8 января 2023 года в Бразилии сторонники Жаира Болсонару ворвались и разгромили Конгресс, президентский дворец и Верховный суд. Правительство Лулы не пало: было принято решение о федеральном вмешательстве в безопасность Бразилиа, около 1 500 человек были задержаны сразу после событий, а первые осуждённые за штурм получили более четырнадцати лет заключения. В этом случае одновременная атака главных символов власти прежде всего укрепила судебный и силовой ответ государства.[56][57]

Шри-Ланка 2022 года даёт необходимый контрпример. После месяцев экономического краха и массовых протестов демонстранты ворвались в официальную резиденцию президента Готабаи Раджапаксы; он бежал, а затем подал в отставку. Давление улицы действительно способствовало падению главы государства. Но институциональное продолжение не менее поучительно: затем парламент избрал Ранила Викремесингхе президентом 134 голосами, хотя часть протестующих требовала и его ухода. Захват дворца может ускорить падение лидера, когда политическая власть уже глубоко распалась; но он не даёт толпе права единолично выбирать преемника, конституцию, бюджет или политику будущего.[58][59]

Именно здесь провокационная фраза «неужели плебсу придётся читать руководство партизана, чтобы надеяться свести концы с концами?» приобретает истинный смысл. Пока это провокация, она заставляет думать. Если бы она стала буквальным советом, мы уже вышли бы из демократического спора и вошли в подготовку насилия. Полезный вопрос поэтому не в том, как превратить налогоплательщика в повстанца, а в том, почему демократия допускает, чтобы у него возникала мысль, будто им нужно стать ради получения ответа.

Да, когда мишенью становятся уже не порты, нефтеперерабатывающие заводы, супермаркеты или мусорные контейнеры, а непосредственно Берси, Бово, Бурбонский дворец или Елисейский дворец, ситуация меняется. Но не обязательно в направлении, которого надеются добиться протестующие. Конфликт выходит из области налоговой или социальной политики и превращается в кризис конституционного порядка; исходное требование рискует исчезнуть за вопросом безопасности, уголовные последствия резко тяжелеют, менее радикальные граждане часто покидают движение, а государство может задействовать инструменты, которые никогда не использовало бы против мирного шествия. Именно поэтому вопрос нужно ставить грубыми словами: не чтобы сделать штурм желательным, а чтобы понять, что между «правительство меня не слышит» и «я физически атакую резиденцию власти» происходит смена самой природы конфликта с огромными политическими, человеческими и юридическими последствиями.

«Непальский сценарий»: свергнуть правительство — ещё не значит управлять

Непальский сценарий сентября 2025 года стоит изучить именно потому, что он делает вопрос осязаемым. Антикоррупционная мобилизация, в значительной степени поддержанная молодёжью, на фоне гнева против власти и ограничений социальных сетей привела к крупному политическому кризису. Премьер-министр К. П. Шарма Оли подал в отставку, а бывшая председатель Верховного суда Сушила Карки стала временным премьер-министром. Если остановиться на этих двух фразах, можно сделать вывод: улица свергла правительство и метод сработал.[37]

Следующая фраза меняет всё: Министерство здравоохранения Непала довело число погибших до 72 и сообщило как минимум о 2 113 раненых. Государственные здания, парламент, Верховный суд, полицейские участки, магазины и частные резиденции были подожжены или атакованы. Вот что в действительности означает сценарий перелома: не только бегущие руководители и эффектные кадры, но также погибшие, раненые, повреждённые институты и необходимость на следующий день заново строить политический порядок. Главная проблема любой революции заключена в различии между двумя глаголами: свергнуть — не значит заменить. Толпа может сделать власть невозможной; она не создаёт автоматически конституцию, большинство, бюджет или администрацию, способную управлять.[37]

Поэтому ссылаться на Непал как на «последнее средство», не говоря о человеческой цене, означало бы искажать факты. Законно изучать этот случай как доказательство того, что правительство может потерять власть под давлением улицы. Но обязательно нужно сказать и то, что цена была чрезвычайно тяжёлой, а политический переход не устраняет риски раскола, мести и нестабильности. Настоящий демократический вопрос не в том, способен ли народ сделать страну неуправляемой. Почти любое общество может дойти до этой точки. Вопрос в том, как добиться изменений достаточно рано, чтобы не пришлось доказывать эту способность.

Когда оппозиция осуждает, но не превращает гнев в решение

Здесь ответственность оппозиционных сил становится центральной. RN, LFI, «Республиканцы», социалисты, экологисты и другие группы могут осуждать бюджет, налоги и экономическую политику. Их программы различаются, и никто всерьёз не может требовать от них создать постоянное единое правительство. Но когда они одновременно объясняют, что конкретная мера — катастрофа, гражданин вправе спросить, что они делают со своим мандатом именно по этой мере. В Национальной ассамблее вотум недоверия может свергнуть правительство при условиях статьи 49 Конституции. 2 февраля 2026 года после задействования ответственности правительства по законопроекту о бюджете вотум получил 260 голосов при необходимых 289. Не хватало не целого народа — не хватало двадцати девяти парламентских голосов.[38][39]

Эта реальность объясняет особый гнев: некоторые граждане чувствуют, что их просят терять зарплату в забастовке, рисковать на улице, блокировать круговые развязки и лично оплачивать протест, тогда как те, у кого уже есть депутатское кресло, голос и парламентское вознаграждение, не способны превратить этот протест в большинство. Такое чувство может быть несправедливым к депутатам, которые действительно работают и чьи программные разногласия глубоки; но оно существует. Недавние исследования показывают, что улица воздействует и на оппозицию: исследование 2026 года в Electoral Studies по 24 европейским демократиям заключает, что оппозиционные партии склонны сильнее дистанцировать свои позиции от власти, когда та сталкивается с крупными протестами. Таким образом, демонстрация обращается не только к правительству; она меняет стимулы и тех, кто претендует его заменить.[40]

Проблема возникает, когда такое позиционирование остаётся чисто риторическим. Оппозиция может становиться радикальнее в речи, чувствуя гнев улицы, и одновременно оставаться неспособной построить законодательную коалицию, необходимую для изменения государственной политики. Экспериментальное исследование в шести европейских странах о партиях, возникших из социальных движений или близких к ним, добавляет важную оговорку: их избиратели придают больше значения конкретным позициям по государственной политике, чем простому статусу «аутсайдера» кандидата или его личному участию в протестах. Иными словами, политический выход из мобилизации не сводится к тому, чтобы отправить в парламент человека, который «пришёл с улицы»; нужны ещё законодательная стратегия, предложения и способность формировать коалицию.[44]

Если насилие не является надёжной стратегией, что действительно может давить на власть?

Самый серьёзный ответ не эффектен и не удобен: одной демонстрации часто недостаточно, но альтернативой ритуальному шествию не обязательно являются беспорядки. Гражданское сопротивление, исследованное Ченовет, опирается на сочетание тактик: демонстрации, забастовки, бойкоты, отказ от сотрудничества, профессиональные действия, экономическое давление и долговременную организацию. Цель — не создать самый красивый образ гнева, а сделать сохранение решения политически, экономически или институционально дороже, чем отказ от него. Для этого нужны ясное требование, идентифицируемый юридический механизм, посредники, способные его перевести в решение, и достаточно широкая коалиция, чтобы выдержать время.[31][32]

Всеобщая забастовка может быть частью такого арсенала, но она эффективна лишь тогда, когда реально меняет расчёты власти до того, как измотает тех, кто бастует. Бойкот может давить на компании или сектора, если его цель ясно связана с оспариваемым решением. Судебный спор может заблокировать или задержать меру при наличии юридического основания. Местные, парламентские или национальные выборы способны превратить мобилизацию в электоральное наказание. Петиции и консультации могут помочь структурировать проблему, но ОЭСР предупреждает: участие без видимого результата, наоборот, способно усилить чувство бессилия. Поэтому важно не число инструментов на бумаге, а существование достоверной цепочки, связывающей действие гражданина с решением.[16][42][43]

Референдум гражданской инициативы логично возвращается в спор — не как магическое решение, а как попытка создать такую цепочку. Его противники могут выдвинуть серьёзные возражения: упрощение сложных вопросов, кампании дезинформации, господство эмоций, усталость от референдумов, риск противоречивых решений. Сторонники могут ответить, что демократия, оставляющая миллионы граждан с ощущением полного бессилия между двумя выборами, сама создаёт условия для улицы. Нынешний RIP не выполняет ту же функцию, поскольку начинается с парламентской инициативы и требует очень высокого порога поддержки. Настоящая дискуссия не должна наивно противопоставлять «представительную демократию» и «прямую демократию»; нужно искать промежуточные механизмы, способные не допустить превращения каждого глубокого разногласия в физическое испытание сил.[13][41][42]

Это заставляет организаторов движения ещё до первого шествия отвечать на вопросы куда менее фотогеничные, чем «сколько нас будет?». Какое точное решение требуется? У кого юридически есть полномочие его принять? Какой текст должен быть отменён, изменён или вынесен на референдум? Какой порог или событие будет означать победу и что будет делать движение, если правительство откажется?

Стратегия также требует понимать, как не допустить, чтобы двадцать противоречивых требований растворили мобилизацию, как не позволить нескольким сценам насилия медийно заменить всё остальное и как достаточно долго удерживать коалицию людей, которые не могут пожертвовать несколькими неделями дохода. Движению, которое не отвечает на эти вопросы, не обязательно не хватает гнева; ему не хватает стратегии.

Возможно, под угрозой не сама демонстрация, а ритуальная демонстрация

Поэтому тем, кто объявляет новую мобилизацию, я бы задал самый простой вопрос: вы выйдете на улицу — чтобы сделать что? Если цель — разбить автобусную остановку, сжечь автомобиль работника или испортить государственное здание, которое затем отремонтируют за государственные деньги, результат легко предсказуем: больше расходов и никакого юридического изменения. Если цель — на несколько часов появиться на BFMTV и TF1, чтобы показать, что «люди недовольны», правительство и так это знает. Если цель — сталкиваться с силами порядка до появления новых раненых, опыт 2018–2019 годов показывает, насколько тяжёлой может быть цена для всех. А если цель становится физическое преследование министра или главы государства, речь уже не о более энергичной демонстрации, а о политическом насилии, последствия которого могут оказаться значительно тяжелее политики, против которой изначально выступали.[24][25][26][34][36]

Если же цель — отмена конкретного налога, изменение конкретного бюджета, отмена конкретного текста или назначение конкретного референдума, демонстрация вновь получает понятную функцию: она становится элементом соотношения сил, направленного на идентифицируемое решение. «Жёлтые жилеты» показали, что достаточно мощная мобилизация способна заставить исполнительную власть отказаться от налогового повышения. Исследования всеобщих забастовок показывают возможность уступок. Исследования протестов также показывают, что эффективность колоссально зависит от тактики, цели, общественного мнения, партийного контекста и способности движения продолжаться. Следовательно, единого «рецепта улицы» нет; есть архитектура соотношения сил.[21][22][16][18]

Наконец, самая опасная ошибка — путать отсутствие массовых демонстраций с отсутствием гнева. Семья может остаться дома, потому что не может потерять дневную зарплату. Ремесленник может открыть мастерскую, потому что у него нет запасов денег для забастовки. Пенсионер может отказаться от участия из страха столкновений. Молчание может означать согласие; но может означать и усталость или смирение. А смирение не обязательно успокаивает. Данные ОЭСР показывают, насколько ощущение отсутствия политического голоса связано с недоверием. Поэтому стабильная демократия должна смотреть не только на то, сколько людей выходит на улицу, но и на то, сколько людей перестало верить, что это имеет смысл.[41][43]

Возможно, это главный урок «жёлтых жилетов» и шире — всех политических кризисов, которые удивляют правящих. Общество не обязательно ломается потому, что большинство граждан внезапно становятся революционерами. Оно может сломаться, когда для достаточно большого числа людей цена бездействия начинает казаться выше цены риска. Задача разумных демократических институтов — не допустить, чтобы такой расчёт стал рациональным. Они должны позволять гражданам проиграть политическую битву, не заключая, что правила сфальсифицированы; оспаривать налог, не вступая физически в столкновение с государством; превращать достаточно широкий гнев в дебат, голосование, арбитраж или смену власти. Иначе Республика не устраняет насилие — она лишь откладывает момент, когда некоторые начнут считать его своим последним языком.[42][43]

Фундаментальный вопрос поэтому не должен звучать: «Как далеко народ готов зайти, чтобы его услышали?» Он должен звучать так: «Как далеко демократия может позволить зайти ощущению, что единственный способ быть услышанным — идти всё дальше?»

Демократическое государство не должно измерять свою прочность числом демонстрантов, которых оно способно разогнать. Оно должно измерять её способностью предложить настолько действенные мирные пути, чтобы никому не приходилось преследовать министра, поджигать столицу или умирать на улице в надежде повлиять на решение. Если у нас нет убедительного ответа на этот вопрос, проблема уже не только в демонстрантах. Она — в наших институтах.

* Примечание об иллюстрациях и их публикации: любой визуальный материал, созданный или существенно изменённый искусственным интеллектом, должен быть обозначен для читателя не позднее первого показа ясной и сразу заметной формулировкой, например «Иллюстрация создана ИИ — вымышленная сцена» или, если речь идёт о реконструкции реального события, «Иллюстрация создана ИИ — редакционная реконструкция». Иллюстрации к этой статье созданы или изменены искусственным интеллектом в редакционных целях. Любое изображение Эмманюэля Макрона, членов Правительства или других узнаваемых людей в недокументированной сцене — в частности, эвакуации на вертолёте или штурме Елисейского дворца — является вымышленным и не претендует на воспроизведение реально произошедшего события. При самостоятельной републикации в социальной сети или на другом носителе отметка об искусственном интеллекте и, при необходимости, вымышленном характере сцены должна сопровождать сам визуальный материал или его непосредственную подпись. Такая прозрачность отвечает требованию маркировки материалов, созданных или изменённых ИИ; сама по себе она не создаёт общего иммунитета от иных прав, на которые могут ссылаться изображённые лица. Исторические события, представленные в тексте как реальные, подтверждаются источниками и проверками ниже.[78][79][80]

Источники, исследования и проверка фактов

  1. [1] Insee, «Le compte des administrations publiques en 2025»: обязательные платежи — 43,6 % ВВП, государственные расходы — 57,2 %, дефицит — 5,1 %, долг — 115,6 % ВВП. Источник ↗
  2. [2] ОЭСР, Revenue Statistics 2025: в 2024 году Франция имела второй по величине в ОЭСР показатель налогов к ВВП — 43,5 % против среднего 34,1 %. Источник ↗
  3. [3] ОЭСР, экономический обзор Франции 2026: высокая налоговая нагрузка и сложная налоговая система с многочисленными налоговыми расходами. Источник ↗
  4. [4] Европейская комиссия, рекомендации по Франции 2026: государственные расходы — 57,2 % ВВП в 2025 году, второй показатель в ЕС; налоговая нагрузка выше среднего европейского уровня. Источник ↗
  5. [5] DGFiP Statistiques №46, май 2026: налог на застроенную недвижимость +2,8 % в 2025 году после +5,4 % в 2024-м и +9,7 % в 2023-м; средняя сумма для частного лица — 1 117 €. Источник ↗
  6. [6] Банк Франции, банкротства предприятий, июль 2026: 70 605 банкротств за двенадцать месяцев, +19 % к среднему 2010–2019 годов; более 1,2 млн новых предприятий за двенадцать месяцев. Источник ↗
  7. [7] France Diplomatie, французская община за рубежом: 1 784 975 зарегистрированных на 31 декабря 2025 года; общая оценка — около 2,5 млн. Источник ↗
  8. [8] Доклад правительства о французах за рубежом за 2025 год: 1 821 519 зарегистрированных в 2017 году, больше уровня 2024 года; данные о потоках требуют осторожности, поскольку регистрация добровольна. Источник ↗
  9. [9] Insee, серия среднемесячных цен на дизель: 2,26 €/л в апреле 2026 года в метрополии. Источник ↗
  10. [10] Légifrance, обычные ставки акциза с 1 марта 2026 года: 60,75 €/гл для дизеля и 69,02 €/гл для бензинов. Источник ↗
  11. [11] Министерство экономики, налогообложение топлива: акциз на нефтепродукты и НДС 20 %, начисляемый на общую сумму, включая акциз; общий обзор указывает на значительную налоговую долю цены на заправке. Источник ↗
  12. [12] Légifrance, Конституция 4 октября 1958 года, статья 3: национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через представителей и референдум. Источник ↗
  13. [13] Министерство внутренних дел, Référendum d’initiative partagée: инициатива не менее 185 парламентариев и поддержка примерно 4,9 млн зарегистрированных избирателей. Источник ↗
  14. [14] CESE, платформа петиций: порог 150 000 подписей для допустимых гражданских петиций в действующем порядке. Источник ↗
  15. [15] Service-Public.fr, право на забастовку в частном секторе: трудовой договор приостанавливается, удержание зарплаты пропорционально длительности остановки работы. Источник ↗
  16. [16] Hamann, Johnston & Kelly, Comparative Politics (2013), 75 всеобщих забастовок в 16 странах Западной Европы: правительства шли на уступки более чем в 40 % случаев, результат зависел от политического контекста. Источник ↗
  17. [17] Gethin & Pons, NBER Working Paper 32342, редакция мая 2026, «The Limited Effects of U.S. Protests»: высокое онлайн-внимание, но в среднем ограниченное влияние на мнения, голосование и принятую политику для 14 волн протестов 2017–2022 годов в США. Источник ↗
  18. [18] Feinberg et al., Trends in Cognitive Sciences (2024), «When Are Social Protests Effective?»: эффективность зависит от тактики, цели и искомого результата; нормативные ненасильственные и disruptive-акции воздействуют на разные аудитории. Источник ↗
  19. [19] Archibong et al., NBER Working Paper 34787 (2026), «Protest Matters»: в Нигерии протесты способны влиять на фискальное перераспределение, но эффект зависит от политического выравнивания; в некоторых зонах растёт полицейское насилие. Источник ↗
  20. [20] Cantoni, Kao, Yang & Yuchtman, NBER / Annual Review of Economics, «Protests»: база 1,2 млн протестных событий в 218 странах за 1980–2020 годы. Источник ↗
  21. [21] Info.gouv.fr, 5 декабря 2018: объявление шестимесячного моратория на повышение углеродного налога, сближение налогообложения дизеля и бензина и другие налоговые меры. Источник ↗
  22. [22] Vie-publique, 7 декабря 2018: подтверждение отмены повышений налогов на топливо, намеченных на 2019 год. Источник ↗
  23. [23] Élysée, Совет министров 19 декабря 2018: законопроект об экстренных экономических и социальных мерах после кризиса «жёлтых жилетов». Источник ↗
  24. [24] Национальная ассамблея, ответ Министерства внутренних дел: силы внутренней безопасности насчитали 2 549 раненых демонстрантов во время движения «жёлтых жилетов». Источник ↗
  25. [25] Сенат, февраль–март 2019: 13 460 выстрелов LBD полицией с 17 ноября 2018 по 5 февраля 2019 года плюс около тысячи жандармерией; признаны иногда тяжёлые травмы. Источник ↗
  26. [26] Национальная ассамблея, ответ по LBD: на 27 апреля 2019 года ранены 474 жандарма и 1 268 полицейских. Источник ↗
  27. [27] Ipsos, 7 декабря 2018: 59 % опрошенных тогда хотели продолжения движения «жёлтых жилетов» во время консультаций. Источник ↗
  28. [28] Ifop, декабрь 2018: 17 % опрошенных идентифицировали себя с «жёлтыми жилетами», 51 % поддерживали движение без такой идентификации. Источник ↗
  29. [29] Le Monde, 2020: процесс пяти «жёлтых жилетов» за вторжение в министерство Бенжамена Гриво после использования погрузчика для пролома ворот 5 января 2019 года. Источник ↗
  30. [30] Le Dauphiné Libéré, декабрь 2018, со ссылкой на Le Canard enchaîné: вертолёт якобы рассматривался как вариант эвакуации из Елисейского дворца 8 декабря 2018 года; это сообщение прессы, не официальный документ. Источник ↗
  31. [31] Chenoweth & Stephan, Harvard Kennedy School / Columbia University Press, Why Civil Resistance Works: в 1900–2006 годах изученные ненасильственные кампании более чем вдвое чаще достигали максималистских целей, чем насильственные. Источник ↗
  32. [32] Erica Chenoweth, Harvard Kennedy School, Civil Resistance: What Everyone Needs to Know: широкое участие, переход элит и сил безопасности, разнообразие тактик и дисциплина как механизмы гражданского сопротивления. Источник ↗
  33. [33] Erica Chenoweth, Annual Review of Political Science (2023), «The Role of Violence in Nonviolent Resistance»: обзор влияния насилия внутри преимущественно ненасильственных кампаний. Источник ↗
  34. [34] Omar Wasow, American Political Science Review (2020), «Agenda Seeding»: ненасильственные протесты 1960-х смещали повестку к гражданским правам, а инициированное протестующими насилие — к социальному контролю и могло вызвать электоральный backlash. Источник ↗
  35. [35] Enos, Kaufman & Sands, American Political Science Review (2019), «Can Violent Protest Change Local Policy Support?»: после беспорядков в Лос-Анджелесе 1992 года локально сохранился сдвиг части голосования к более либеральной политике; эффекты насилия не однонаправленны. Источник ↗
  36. [36] José Alemán, Oxford Handbook (2015), 78 стран: антиправительственные демонстрации могут усиливать ограничения исполнительной власти, тогда как беспорядки способны усилить исполнительную власть при сохранении единства правительства. Источник ↗
  37. [37] Reuters, 14 сентября 2025: антикоррупционные протесты в Непале, отставка К. П. Шармы Оли, Сушила Карки назначена временным премьер-министром; 72 погибших и не менее 2 113 раненых. Источник ↗
  38. [38] Légifrance, Конституция, статья 49: ответственность правительства, вотум недоверия и механизм статьи 49, пункт 3. Источник ↗
  39. [39] Национальная ассамблея, 2 февраля 2026: бюджет-2026 считается принятым после отклонения двух вотумов недоверия; один получил 260 голосов при необходимых 289. Источник ↗
  40. [40] Böhmelt & Ezrow, Electoral Studies (2026), 24 европейские демократии: антиправительственные протесты связаны с repositioning оппозиционных партий для большего дистанцирования от власти. Источник ↗
  41. [41] ОЭСР, исследование доверия 2024, Франция: 34 % высокого или умеренно высокого доверия национальному правительству; лишь 26 % считают, что система позволяет таким людям, как они, влиять на решения. Источник ↗
  42. [42] ОЭСР, Citizen Participation in the Public Policy Cycle (2025): процессы участия без видимых последствий могут усиливать разочарование и чувство политического бессилия. Источник ↗
  43. [43] ОЭСР, Government at a Glance 2025, «Political efficacy»: ощущение способности влиять на политику связано с доверием, голосованием и гражданским участием. Источник ↗
  44. [44] Mercea & Santos, Perspectives on Politics (2025), шесть европейских стран: для избирателей партий, возникших из социальных движений или близких к ним, конкретные политические позиции важнее простого образа «аутсайдера» или активистского опыта кандидата. Источник ↗
  45. [45] Service-Public.fr, организация демонстрации на общественной дороге: предварительное уведомление и возможность запрета при риске нарушения общественного порядка. Источник ↗
  46. [46] Vie-publique, доклад о праве на демонстрацию: конституционное признание коллективного выражения идей и мнений; защита связана с мирным характером демонстрации. Источник ↗
  47. [47] Musée de l’Armée, 13 вандемьера IV года (5 октября 1795): Бонапарт участвует в подавлении парижского роялистского восстания, против мятежников применяется картечь. Источник ↗
  48. [48] Légifrance, Кодекс внутренней безопасности, статья L435-1: применение оружия полицией и жандармерией при абсолютной необходимости и строгой соразмерности, в частности для защиты жизни и после предупреждений — мест или доверенных лиц. Источник ↗
  49. [49] Légifrance, Конституция 4 октября 1958, статья 34: закон определяет базу, ставку и порядок взимания налогов всех видов. Источник ↗
  50. [50] Légifrance, Уголовный кодекс, статья 412-1: акты насилия, способные поставить под угрозу институты Республики; квалификация attentat и наказание до тридцати лет уголовного заключения при условиях текста. Источник ↗
  51. [51] Légifrance, Конституция, статья 24: Парламент принимает законы и состоит из Национальной ассамблеи и Сената. Источник ↗
  52. [52] Légifrance, Конституция, статья 12: роспуск Национальной ассамблеи осуществляется президентом Республики по установленной конституционной процедуре. Источник ↗
  53. [53] Légifrance, Конституция, статья 7: непрерывность президентской функции при вакансии или неспособности, временное исполнение председателем Сената, а при необходимости — Правительством. Источник ↗
  54. [54] Légifrance, Конституция, статья 16: чрезвычайные полномочия при серьёзной и непосредственной угрозе институтам и прекращении нормального функционирования конституционных властей. Источник ↗
  55. [55] Légifrance, закон 3 апреля 1955 о чрезвычайном положении, статьи 1 и 2: объявление возможно при непосредственной опасности из-за тяжёлых нарушений общественного порядка; декрет Совета министров, продление свыше 12 дней — законом. Источник ↗
  56. [56] Reuters, 8–10 января 2023: вторжение и разгром Конгресса, президентского дворца и Верховного суда Бразилии; федеральное вмешательство в безопасность Бразилиа и около 1 500 задержанных. Источник ↗
  57. [57] Reuters, 14 сентября 2023: первые приговоры за штурм Бразилиа — от 14 до более 15 лет лишения свободы для трёх обвиняемых. Источник ↗
  58. [58] Reuters, 10 июля 2022: Шри-Ланка — после захвата президентской резиденции и поджога частной резиденции премьер-министра президент Готабая Раджапакса объявляет об отставке. Источник ↗
  59. [59] Парламент Шри-Ланки, 20 июля 2022: после отставки Готабаи Раджапаксы Ранил Викремесингхе избран парламентом президентом 134 голосами. Источник ↗
  60. [60] Légifrance, Кодекс внутренней безопасности, статья R434-18: полицейский или жандарм применяет силу только при необходимости и соразмерно цели или тяжести угрозы; оружие — лишь при абсолютной необходимости. Источник ↗
  61. [61] Légifrance, Кодекс внутренней безопасности, статья L211-9: разгон скопления после двух безрезультатных требований разойтись; прямое применение силы возможно при насилии против сил правопорядка или невозможности иначе защитить занимаемую территорию. Источник ↗
  62. [62] Conseil d’État, 12 апреля 2019, № 427638: абсолютная необходимость и строгая соразмерность применяются ко всем законным случаям использования оружия, включая поддержание порядка и разгон скоплений. Источник ↗
  63. [63] Cambridge University Press, «Violence and the French Revolution», The Cambridge History of the Age of Atlantic Revolutions: народное насилие 1789 года способствует устранению остатков феодализма; в 1792-м восстания, бунты и война участвуют в падении монархии. Источник ↗
  64. [64] Национальная ассамблея, «Ночь 4 августа: отмена привилегий»: связь Великого страха, нападений на сеньориальные права и декретов об отмене феодального режима. Источник ↗
  65. [65] Oxford Handbook of Slavery in the Americas, «Slavery and the Haitian Revolution»: Гаитянская революция как уникальный исторический случай разрушения рабовладельческого общества и создания государства, запрещающего рабство. Источник ↗
  66. [66] Министерство вооружённых сил, «Алжирская война» и «Причины конфликта и начало вооружённой борьбы»: атаки FLN 1 ноября 1954, первоначальный отказ от независимости, война до Эвианских соглашений и независимости 1962 года. Источник ↗
  67. [67] AGERPRES, исторический материал о румынской революции декабря 1989: 1 104 погибших и 3 321 раненый по справочнику Istoria României în date. Источник ↗
  68. [68] Dragoș Petrescu, «One Bloody Regime Change and Three Political Paradoxes», Cuadernos de Historia Contemporánea (2020): анализ кровавого характера смены режима в Румынии 1989 года и её наследия. Источник ↗
  69. [69] South African History Online, «Negotiations and the transition» и архивы вооружённой борьбы и народного сопротивления: сочетание вооружённой борьбы, массовой мобилизации, международного давления и переговоров; приостановка вооружённой борьбы в августе 1990 года. Источник ↗
  70. [70] Oxford Academic, Sharon Erickson Nepstad, «The Philippines’ “Bloodless Revolution”»: гражданское сопротивление, военные переходы и уход Фердинанда Маркоса в 1986 году. Источник ↗
  71. [71] International Center on Nonviolent Conflict, «Czechoslovakia’s Velvet Revolution (1989)»: падение однопартийного режима после массовой ненасильственной мобилизации. Источник ↗
  72. [72] United States Institute of Peace, «Whither the Bulldozer? Nonviolent Revolution and the Transition to Democracy in Serbia»: роль Otpor, гражданского сопротивления и отказа части сил безопасности стрелять в 2000 году. Источник ↗
  73. [73] Министерство экономики, положение на 3 сентября 2026 и помощь «grands rouleurs»: окно открыто с 27 мая и продлено до 30 сентября; помощь с 50 € повышена до 100 €, эквивалент примерно 20 центам за литр в течение шести месяцев для средней потребности целевой группы. Источник ↗
  74. [74] Shuman et al., PNAS Nexus (2022), «Radical flanks of social movements can increase support for moderate factions»: два эксперимента (N=2 772) показывают, что радикальная фракция по контрасту может повысить заявленную поддержку умеренной, одновременно теряя собственную; исследование не измеряет прямо политические уступки или успех кампании. Источник ↗
  75. [75] Jennifer Earl, Annual Review of Sociology (2011), «Political Repression: Iron Fists, Velvet Gloves, and Diffuse Control»: обзор форм, причин и последствий политических репрессий; их влияние на движения неоднородно и зависит от контекста. Источник ↗
  76. [76] Adria K. Lawrence, British Journal of Political Science 47(3) (2017), «Repression and Activism among the Arab Spring’s First Movers»: в марокканском движении 20 февраля сведения о репрессиях могут вызывать обратную реакцию и усиливать поддержку новых мобилизаций в некоторых сетях первых участников. Источник ↗
  77. [77] Jennifer Earl & Jessica Maves Braithwaite, Annual Review of Law and Social Science (2022), «Layers of Political Repression»: междисциплинарный обзор разнообразия форм репрессий, их механизмов и эффектов на движения. Источник ↗
  78. [78] Уголовный кодекс Франции, статья 226-8: публикация монтажа или алгоритмически созданного визуального/аудиоматериала с изображением человека без согласия; если искусственный характер не очевиден, он должен быть прямо обозначен. Санкции усиливаются при распространении через онлайн-сервис публичной коммуникации. Источник ↗
  79. [79] Регламент (ЕС) 2024/1689 об искусственном интеллекте, статья 50(4) и (5): дипфейки должны обозначаться как искусственно созданные или изменённые; для явно художественного, творческого, сатирического или вымышленного произведения раскрытие может быть адаптировано, но информация должна оставаться ясной и отличимой не позднее первого показа. Источник ↗
  80. [80] Кассационный суд Франции, 1-я гражданская палата, 24 июня 2026, № 25-20.483: право на изображение является частью права на частную жизнь; его использование должно сопоставляться с свободой выражения в зависимости от контекста. Пометка «создано ИИ» обеспечивает прозрачность, но автоматически не нейтрализует иные права изображённого лица. Источник ↗

Номера в квадратных скобках в статье отсылают к приведённым ниже источникам. Ссылки кликабельны. Для французских данных преимущественно использованы первичные и институциональные источники; академические статьи применяются для анализа механизмов протеста и политического насилия.