Недавно я прочитал несколько материалов о нынешней нервозности разведывательных и специальных служб на фоне роста социальной напряжённости. Обсуждаемые сценарии варьируются от массовых демонстраций и блокад до насильственных нападений на государственные здания; некоторые комментаторы даже упоминают в качестве крайнего сценария попытку штурма Елисейского дворца. Реалистичны эти сценарии или нет, их уже достаточно, чтобы мобилизовать территориальную разведку, а при появлении более серьёзных угроз — и другие службы внутренней безопасности. Их работа как раз и состоит в том, чтобы выявлять слабые сигналы, определять риск перехода к действиям и информировать власти до того, как ситуация выйдет из-под контроля.
Но это чтение привело меня к вопросу, который обсуждается гораздо реже: что происходит в голове у того, кто наблюдает?
Представим сотрудника, посвятившего карьеру службе государству, иногда ценой личной жизни, и искренне считающего себя служащим нации и защищающим своих сограждан. Что он чувствует, когда должен наблюдать именно за этими же гражданами — возможно, соседями, друзьями или знакомыми, — хотя лично может понимать часть их гнева? Что происходит, когда он видит, как его соседи, близкие или обычные французы восстают против решений, которые он сам, возможно, считает ошибочными, в то время как его профессиональная задача — выявлять лидеров, оценивать риски и передавать информацию тем, кто принимает решения?
Именно здесь вопрос становится особенно интересным: всегда ли профессионального долга достаточно, чтобы заглушить личную совесть?
Сотрудник вполне может считать, что насилие необходимо предотвращать, и одновременно признавать законность некоторых требований. Он может стремиться защищать институты, не обязательно одобряя тех, кто ими руководит. Он даже может испытывать парадоксальное ощущение, что люди, за которыми он наблюдает, по-своему пытаются добиться перемен, которые он сам считает необходимыми. Именно такой конфликт между задачей, институциональной лояльностью, личными убеждениями и моральной совестью современная наука рассматривает через понятия когнитивного диссонанса и моральной травмы. Этому и посвящена данная статья.
Кто и за чем наблюдает во Франции?
Во Франции сегодня было бы неточно просто говорить о «DCRI» как о службе, которая следит за демонстрациями: DCRI не существует с 2014 года. Созданная в 2008 году в результате объединения части прежних Renseignements généraux и DST, Direction centrale du renseignement intérieur занималась, в частности, борьбой с терроризмом, контрразведкой, защитой экономических интересов и выявлением экстремистских угроз; в 2014 году она была преобразована в нынешнюю DGSI — Direction générale de la sécurité intérieure. DGSI является специализированной службой Министерства внутренних дел, отвечающей за угрозы, непосредственно затрагивающие национальную безопасность и фундаментальные интересы страны: терроризм, насильственный экстремизм, шпионаж и иностранное вмешательство, киберугрозы, распространение опасных технологий или проекты, способные серьёзно подорвать институты. Поэтому в обычной социальной мобилизации именно DGSI, как правило, не является службой, которая «считает демонстрантов». Сегодня эта работа в основном относится к Direction nationale du renseignement territorial, DNRT, унаследовавшей часть исторических функций RG. Национальная полиция прямо указывает, что её сотрудники выявляют и отслеживают демонстрации и собрания, собирают экономическую и социальную информацию и готовят записки, предназначенные, в частности, префектам и правительству, чтобы заранее оценивать риск нарушений общественного порядка. Например, перед саммитом G7 2026 года DNRT публично сообщала, что заранее прорабатывала различные сценарии протестов и готовила «оценки угроз», позволяющие властям адаптировать меры безопасности. В Париже сходные функции, в частности, выполняет Direction du renseignement de la préfecture de police, DRPP, а жандармерия также располагает собственной системой оперативного прогнозирования.
Исторически эта функция гораздо более явно принадлежала знаменитым Renseignements généraux — RG. Их задачей было информировать правительство об институциональной, экономической, социальной и, долгое время, политической жизни страны. Сама DGSI напоминает, что документ 1967 года поручал RG искать и централизовать сведения «политического, социального и экономического характера», необходимые для информирования правительства. Служба наблюдала за общественным мнением, организациями, социальными движениями, протестами, группами, способными нарушить общественный порядок, а в определённый период своей истории — и за функционированием политической жизни. Наблюдение за политическими партиями позднее было исключено из её задач в 1990-е годы. После упразднения RG в 2008 году функции были разделены: часть, связанная с серьёзными угрозами, перешла в DCRI, а затем в DGSI, тогда как наблюдение за институциональной, социальной и экономической жизнью и за движениями, способными повлиять на общественный порядок, продолжилось в структурах, которые сегодня относятся к территориальной разведке. Иными словами, если крупная мобилизация готовится в социальных сетях, сопровождается призывами блокировать страну, угрозами институтам или риском насилия, совершенно нормально, что за ситуацией следят несколько служб, но делают они это по разным причинам и с разными полномочиями: территориальная разведка прежде всего оценивает общественный порядок и динамику мобилизации; DGSI может активнее подключиться, если появляются терроризм, насильственный экстремизм или угроза фундаментальным интересам нации. При этом применение интрузивных методов разведки не является свободным: после закона 2015 года оно юридически регулируется, как правило, требует разрешения премьер-министра и находится под контролем CNCTR.
Полицейский территориальной разведки, наблюдающий за социальной акцией протеста, и сотрудник DGSI, задача которого — предотвратить террористический акт, не обязательно переживают один и тот же моральный конфликт, хотя оба могут столкнуться с разрывом между личными убеждениями и профессиональной миссией.
Когда государство привлекает полицию, специализированные службы или разведывательных сотрудников к работе в условиях крупного социального протеста, возникает важный вопрос: что психологически происходит, когда сотрудник, которому поручено наблюдать, внедряться, контролировать или обеспечивать выполнение институционального решения, сам начинает ощущать конфликт между своей задачей и личными убеждениями? Вопреки возможному впечатлению, это не только философский вопрос. Растущий массив научной литературы изучает это явление под названием moral injury — моральная травма.
Моральная травма — это не просто профессиональный стресс. Она может возникать, когда человек совершает, допускает или наблюдает нечто, глубоко противоречащее его моральным ценностям, либо ощущает предательство со стороны собственной институции. Систематический обзор, опубликованный в августе 2026 года в журнале Policing: A Journal of Policy and Practice, проанализировал 18 эмпирических исследований полицейских подразделений. Авторы пришли к выводу, что потенциально морально травмирующие события являются значимой проблемой полицейской работы. Они могут быть связаны, в частности, с ощущением причинённого вреда, невозможностью предотвратить вред или с тем, что сотрудника поставили в институциональную ситуацию, несовместимую с его представлением о справедливом.
Это явление касается не только обычной полиции. В 2022 году RAND Corporation посвятила отдельный доклад психологическим травмам в разведывательном сообществе США. Авторы показывают, что специалисты разведки могут сталкиваться с чрезвычайно тяжёлыми в моральном отношении событиями, даже если не они принимают окончательное решение. Аналитик может подготовить информацию, которая способствует проведению операции, наблюдать её последствия и всё же ощущать моральную причастность. RAND, в частности, описывает трудности сотрудников, столкнувшихся с человеческими последствиями операций, которым способствовала их работа.
Случай агентурной разведки, HUMINT, ещё более показателен. В исследовании, опубликованном в International Journal of Intelligence and CounterIntelligence, философ Адам Хеншке анализирует моральные противоречия этой профессии: офицеру может быть необходимо лгать, манипулировать, использовать доверительные отношения или применять определённую форму принуждения ради более высокой цели национальной безопасности. Поведение, которое в обычной жизни считалось бы морально проблематичным, становится институционально разрешённым. По Хеншке, именно такая ситуация создаёт моральный риск, способный при определённых обстоятельствах привести к моральной травме у человека, совершающего эти действия.
Полицейские, работающие под прикрытием, являются ещё одним хорошо изученным примером. Систематический обзор 2025 года описывает такую деятельность как психологически высокорисковую: хронический стресс, трудности с сохранением целостной идентичности, изоляция и моральные дилеммы, связанные с исполняемой ролью. Сотруднику иногда приходится поддерживать отношения с людьми, которых он постоянно обманывает, наблюдать поведение, которое он не одобряет, но не может сразу остановить, или сохранять легенду в ситуации, когда профессиональная и личная идентичность вступают в конфликт.
Это возвращает нас к особенно интересному французскому вопросу. Что чувствует полицейский или сотрудник разведки, когда ему поручено наблюдать за социальным движением, часть требований которого лично кажется ему законной? Что происходит, если государственный служащий, следящий за мобилизацией, сам испытывает некоторые из тех же экономических трудностей, что и наблюдаемые им люди? И что психологически происходит с такой миссией, когда между профессиональной обязанностью, личной эмпатией и собственной оценкой справедливости ситуации возникает разрыв?
Однако необходимо сохранять строгость: имеющиеся исследования не позволяют утверждать, что французские сотрудники, наблюдавшие за «жёлтыми жилетами» или способные следить за будущей мобилизацией, автоматически получают моральную травму, и тем более нельзя утверждать, что они тайно симпатизируют тем, за кем наблюдают.
Это вышло бы далеко за пределы научных данных. Исследования подтверждают существование общего механизма; его применение к конкретной французской операции остаётся гипотезой, для проверки которой потребовались бы специальные исследования среди соответствующих сотрудников. Именно это различие и делает тему интересной, а не конспирологической.
Но вопрос должен интересовать и тех, кто отдаёт приказы. Демократия должна спрашивать не только о том, является ли операция по поддержанию порядка или разведывательная операция юридически допустимой. Она должна также задумываться о том, чего по-человечески требует от тех, кто её выполняет. Когда институции длительно помещают собственных сотрудников в ситуации, где сталкиваются профессиональный долг, эмпатия и моральные убеждения, цена не исчезает лишь потому, что её сразу не видно в оперативной статистике. Она может проявляться в чувстве вины, психологическом страдании, утрате смысла, цинизме, психических нарушениях или разрушении доверия к институции.
Вероятно, в этом и состоит главный урок таких работ: государство не может бесконечно рассматривать полицейских и разведчиков как простых исполнителей, лишённых личной совести. За формой, служебным номером или допуском к государственной тайне всегда находится человек, способный спросить себя, правильно ли то, что он делает. И если институция слишком часто заставляет своих сотрудников в одиночку разрешать этот внутренний конфликт, она рискует травмировать именно тех, кого просит защищать её.
У этого внутреннего конфликта есть и более радикальное возможное последствие, чем простой дискомфорт: уход из институции. Во Франции уже несколько лет растёт число некоторых видов ухода из полиции и жандармерии, хотя цифры, которые иногда подаются как свидетельство «великого увольнения», требуют осторожной интерпретации: в них могут смешиваться выход на пенсию, переход между корпусами, окончание контрактов, командировки и собственно увольнения. Cour des comptes тем не менее отмечает рост на 43 % в период с 2019 по 2024 год числа уходов из Национальной полиции, если исключить пенсии и внутренние повышения, и указывает, что тяжёлые условия службы и профессиональное выгорание объясняют уходы сильнее, чем одна лишь зарплата. В жандармерии досрочные уходы также росли, прежде чем в последнее время стабилизироваться. Разумеется, эти цифры не доказывают, что сотрудники снимают форму по моральным или политическим причинам, однако они сочетаются с другим официальным наблюдением: неудовлетворённость, потеря смысла, демотивация и сложности удержания кадров регулярно фиксируются во французских силовых структурах.
Международные исследования дают здесь особенно интересную перспективу. Исследование 2026 года с участием 371 полицейского показывает, что моральная травма может снижать ощущение того, что работа по-прежнему приносит обществу что-то положительное, уменьшать вовлечённость и удовлетворённость работой и повышать намерение уйти из полиции. Поэтому нельзя утверждать, что французский полицейский, которому поручено наблюдать за социальным протестом, который он лично понимает, обязательно в итоге уволится; ни одно французское исследование не устанавливает такую причинность. Но теперь вопрос можно ставить научно: если человек идёт в полицию или жандармерию, чтобы защищать сограждан, а затем начинает испытывать устойчивый конфликт между тем, что считает своей моральной миссией, и тем, чего конкретно требует от него институция, как долго он сможет сохранять неизменными мотивацию, лояльность и желание оставаться на службе?
Тем, кто хочет самостоятельно проверить научные работы: доклад RAND о разведывательном сообществе США доступен под названием Trauma in the U.S. Intelligence Community — RAND; исследование Адама Хеншке о HUMINT — Moral Risk, Moral Injury, and Institutional Responsibility; обзор о полицейских под прикрытием — Mental Health Issues in Undercover Police Officers; систематический обзор 2026 года о моральной травме в полиции — Moral injuries in police cohorts.