Долг Франции: напоминание об ответственности

Я с некоторым изумлением ознакомился с заявлениями Жан-Люка Меланшона, объявленного кандидата La France insoumise на президентских выборах 2027 года, который продвигает книгу Эрика Кокереля Lâchez-nous la dette ! и представляет государственный долг как «преднамеренную стратегию по уничтожению социальных завоеваний и наполнению карманов привилегированных». Я хочу им ответить не потому, что ставить под сомнение нашу систему государственного финансирования, роль Европейского центрального банка или отдельные европейские правила было бы нелегитимно, а потому, что финансовое положение Франции стало слишком серьёзным, чтобы сводить его к подобным формулам. Вполне можно обсуждать роль ЕЦБ, добиваться изменения европейских договоров, выступать за большее государственное инвестирование, оспаривать отдельные меры жёсткой экономии или предлагать другую денежную архитектуру. Но представлять долг главным образом как заговор, организованный кредиторами, означает уходить от первичного вопроса: кто создал этот долг, год за годом голосуя за расходы, превышающие доходы? [S1][S3][S22]

В этом вопросе французская левая часть политического спектра, безусловно, не может изображать себя невиновным наблюдателем истории. Разумеется, она не несёт ответственность одна: правые, центристские правительства и правительства Эмманюэля Макрона также участвовали в накоплении дефицитов. Но именно коллективный характер ответственности делает трудноубедительным нынешний рассказ, в котором кредиторы объявляются фундаментальной причиной проблемы.

Долг сам по себе не является злом

Начнём с принципиально важного: долг может быть вполне полезным. Сам МВФ напоминает, что долг сам по себе не является ни хорошим, ни плохим. Он позволяет государству смягчать экономический кризис, поддерживать активность во время рецессии, пройти через войну или пандемию и, прежде всего, финансировать инвестиции, отдача от которых будет распределена на десятилетия. Когда государство строит железнодорожную, энергетическую, медицинскую или образовательную инфраструктуру, которая будет служить пятьдесят лет, вполне рационально распределить её финансирование во времени, а не возлагать всю стоимость на налогоплательщиков одного года. [S21][S20]

Оливье Бланшар, бывший главный экономист МВФ, также показывал в своих работах, что когда процентная ставка длительно остаётся ниже темпа экономического роста, реальная стоимость государственного долга может быть значительно ниже, чем подсказывает интуиция. Именно поэтому я не считаю долг абсолютным злом. Настоящая проблема возникает тогда, когда заимствования, предназначенные для инвестиций или исключительных кризисов, постепенно превращаются в постоянный способ финансировать текущую деятельность со структурным дефицитом.

Однако Франция не имела профицита государственных финансов с 1974 года. Последнее положительное сальдо составляло тогда лишь 0,1 % ВВП. С 1975 года, согласно историческим рядам, приведённым Комиссией по финансам Национального собрания, сектор государственного управления Франции ежегодно был дефицитным. Это означает, что более полувека — при левых, правых, коалиционных и центристских правительствах, а затем при президентствах Эмманюэля Макрона — мы коллективно выстроили систему, в которой постоянно тратим больше, чем собираем. [S5]

Вот первичный источник нашего долга. Он возникает не из тайной встречи банкиров и не из загадочной стратегии по уничтожению социальных завоеваний. Он прежде всего возник из дефицитных бюджетов, которые последовательно принимались на протяжении пятидесяти лет, а затем к ним добавились проценты по уже существующему долгу.

Кредит полезен, чрезмерная задолженность — нет

Строго приравнивать государство к домохозяйству, конечно, было бы экономически неверно. Государство теоретически существует неограниченно долго, может взимать налоги и постоянно рефинансирует часть своих погашений, тогда как частное лицо обычно выплачивает ипотеку в течение определённого срока. Но аналогия остаётся весьма уместной в одном базовом принципе: заимствование означает получение денег сегодня в обмен на обязательство в будущем.

Когда человек берёт ипотеку, долг полезен, потому что позволяет немедленно приобрести имущество, которое невозможно было бы оплатить наличными. Но представим, что после покупки дома тот же человек начинает каждый месяц занимать деньги на продукты, текущие счета или поддержание уровня жизни выше своих доходов. Затем он занимает, чтобы погасить предыдущий заём, и снова делает это в следующем месяце, потому что расходы по-прежнему выше ресурсов. В этот момент проблема уже не в самом кредите, а в том, что задолженность компенсирует структурную неспособность сбалансировать доходы и расходы.

Пример с ребёнком позволяет понять этот механизм ещё проще. Если я даю ребёнку 1 евро на конфеты, а он покупает их на 2 евро, значит, кто-то обязательно авансировал недостающий евро. Если это повторяется каждую неделю, а затем ребёнок покупает на 3 евро, по-прежнему имея только один, проблема не в человеке, который даёт ему деньги взаймы. Проблема в том, что потребление постепенно строится вокруг расходов, систематически превышающих ресурсы. Именно в этом состоит различие между продуктивным долгом и хроническим дефицитом.

3 536 млрд евро государственного долга

Цифры показывают масштаб проблемы. В первом квартале 2026 года государственный долг Франции по маастрихтскому определению достиг 3 536,1 млрд евро, то есть 117,5 % валового внутреннего продукта. В конце 2025 года он составлял 115,7 % ВВП. Только за один квартал сумма выросла на 75,6 млрд евро, хотя INSEE справедливо напоминает, что квартальное изменение долга не тождественно дефициту за квартал, в частности из-за движения денежных средств и финансовых активов. [S4][S15]

Для сравнения: в 1980 году государственный долг составлял около 20,7 % ВВП. Таким образом, мы прошли путь от уровня, равного примерно одной пятой годового объёма создаваемого богатства, до запаса долга, превышающего этот годовой объём. Но наиболее тревожен теперь не только размер долга, но и его стоимость. В феврале 2026 года Cour des comptes оценивала, что расходы на проценты в этом году приблизятся к 74 млрд евро и при сохранении нынешней динамики могут превысить 100 млрд евро к 2029 году.

Это означает, что ещё до финансирования новой школы, новой больницы, дополнительной инфраструктуры, промышленной политики или новой социальной меры десятки миллиардов евро ежегодно уже должны направляться на обязательства, принятые в прошлом. Так в конкретных цифрах выглядит бремя долга, ставшего хроническим.

Левые несут часть ответственности — как правые и центр

Именно здесь заявления Жан-Люка Меланшона и Эрика Кокереля кажутся мне особенно спорными. Можно критиковать финансовую и денежную систему, но нельзя десятилетиями участвовать в бюджетном управлении страной, а затем представлять кредиторов первопричиной долга.

В 1981 году, когда Франсуа Миттеран пришёл в Елисейский дворец, государственный долг составлял около 110 млрд евро в пересчёте, то есть примерно 22 % ВВП. В 1986 году, после пяти лет правительств Моруа, а затем Фабиуса, он достиг примерно 249 млрд евро и 31,1 % ВВП. В новый период левого правления, начавшийся в 1988 году, долг составлял около 303 млрд евро и 33,3 % ВВП. В 1993 году — около 515 млрд евро и 46 % ВВП. В 1995 году, после четырнадцати лет президентства Миттерана, включая, разумеется, два периода «сосуществования» с Шираком, а затем Балладюром, долг составлял около 664 млрд евро и 55,5 % ВВП. [S6]

Было бы интеллектуально нечестно приписывать весь этот рост левым, поскольку периоды «сосуществования» необходимо учитывать, а годовая статистика не совпадает точно с датами прихода и ухода конкретных правительств. Но столь же нечестно сегодня изображать левых внешней жертвой этого процесса. Между 1981 и 1995 годами отношение долга к ВВП всё же выросло с 22 % до 55,5 %.

Однако история требует такой же честности и в обратную сторону. При Лионеле Жоспене отношение долга к ВВП не взлетело и даже немного снизилось в благоприятной экономической обстановке. Это как раз показывает, что задолженность не привязана механически к политическому ярлыку. Напротив, при Франсуа Олланде государственный долг вырос примерно с 1 892,5 млрд евро и 90,6 % ВВП в конце 2012 года до 2 258,7 млрд евро и 98,4 % ВВП в конце 2017 года. За этот календарный период это означает около 366 млрд евро дополнительного долга и почти 8 процентных пунктов ВВП. [S7]

Правые также внесли значительный вклад в это накопление. Николя Саркози управлял страной во время крайне тяжёлого мирового финансового кризиса, Жак Ширак и его разные премьер-министры не восстановили бюджетное равновесие, а Эмманюэль Макрон существенно увеличил задолженность — прежде всего во время кризиса Covid, но не только тогда. Следовательно, речь действительно идёт о коллективной исторической ответственности. И именно поэтому левые не могут сегодня рассказывать историю так, будто долг был создан другими против них.

Закон 1973 года не запрещал финансирование государства Банком Франции

Нужно также вернуться к одному из самых распространённых рассказов о французском долге: будто закон от 3 января 1973 года внезапно запретил государству бесплатно занимать у Banque de France и вынудил его броситься в руки частных банков. Такое изложение исторически неточно.

Информационный доклад Национального собрания о управлении государственным долгом и его прозрачности напоминает, что закон 1973 года не запрещал авансы Banque de France государству. Статья 19 по-прежнему предусматривала, что условия предоставления государству авансов и займов определяются соглашением между министром экономики и управляющим Banque de France с одобрением парламента. [S8]

Другой бюджетный доклад Национального собрания приводит даже точные цифры: объём такого финансирования мог достигать 20,5 млрд франков, причём транш до 10,5 млрд франков мог предоставляться без процентов. Значит, и после 1973 года сохранялась реальная возможность прямого, частично бесплатного финансирования со стороны Banque de France. [S9]

Особенно интересный исторический факт состоит в том, что финансирование для кассовых потребностей государства было сведено к нулю в 1982 году, после чего новые инструменты такого типа уже не использовались. В тот момент президентом был Франсуа Миттеран, премьер-министром — Пьер Моруа, а министром экономики и финансов — Жак Делор. Это, конечно, не означает, что именно левые в одиночку изобрели рыночное финансирование государства, но делает, мягко говоря, трудным рассказ о том, будто они пассивно терпели систему, навязанную им в 1973 году. [S9]

Полный юридический запрет прямого денежного финансирования появился позднее. Закон от 4 августа 1993 года, принятый в контексте формирования Экономического и валютного союза, запретил Banque de France напрямую предоставлять овердрафты или кредиты казначейству и напрямую приобретать его ценные бумаги. Сегодня этот принцип закреплён в статье 123 Договора о функционировании Европейского союза. [S8][S10]

Эту норму можно поддерживать или отвергать. Можно выступать за изменение европейских договоров, за другую денежную организацию или за большее прямое государственное финансирование через центральные банки. Всё это совершенно легитимные дискуссии. Но исходить нужно из реальной истории и, главное, не переворачивать причинность: государство имело пятьдесят лет дефицитов не потому, что было обязано платить проценты. Оно прежде всего занимало потому, что сменявшие друг друга правительства тратили больше, чем получали. Проценты затем увеличивают долг, иногда значительно, но сами по себе не создают первоначальный дефицит.

Кредитор не составлял французский бюджет

Вероятно, эта фраза лучше всего выражает моё несогласие с Жан-Люком Меланшоном и Эриком Кокерелем: кредитор не составлял бюджет французского государства. Он лишь финансировал разницу между расходами, которые наши правительства решили осуществить, и доходами, которые они решили собрать.

Возьмём намеренно простой пример. Если государство тратит 100, а собирает только 95, ему не хватает 5. Оно может увеличить доходы, сократить отдельные расходы, продать активы, напрямую создать деньги, если это позволяет правовая и денежная система, или занять разницу. Франция в очень большой степени использовала последний вариант. Когда такая операция повторяется год за годом на протяжении полувека, ежегодные дефициты постепенно превращаются в колоссальный запас долга.

Затем проценты усиливают процесс. Они даже могут создать эффект снежного кома, когда их стоимость становится достаточно высокой. Но убрать проценты, не устранив дефицит надолго, означает лечить следствие, не исправляя причину. Если государство продолжит тратить больше, чем собирает, ему придётся и дальше занимать — даже после возможного частичного списания существующего долга.

Кто на самом деле те «привилегированные», которым Франция платит проценты?

Когда Жан-Люк Меланшон говорит о долге, предназначенном для того, чтобы «наполнять карманы привилегированных», следует также уточнить, кто в действительности владеет французскими государственными ценными бумагами. Долг находится у банков, страховых компаний, инвестиционных фондов, центральных банков, институциональных инвесторов, сберегательных организаций и, прямо или косвенно, у французских и иностранных домохозяйств.

Banque de France сообщал, что в первом квартале 2026 года 55,9 % долгосрочных ценных бумаг французского государственного долга принадлежали нерезидентам. Этот показатель принципиально важен, поскольку означает, что Франция в значительной степени зависит от доверия международных инвесторов для продолжения финансирования своих потребностей. [S14]

Agence France Trésor планирует на 2026 год около 310 млрд евро чистых размещений средне- и долгосрочного долга. На 31 июля 2026 года только рыночный долг государства — который не совпадает точно по охвату с общим государственным долгом по маастрихтскому определению — составлял около 2 881,9 млрд евро, а его средний срок жизни равнялся 8 годам и 163 дням. 21 августа репрезентативная французская десятилетняя ставка TEC 10 находилась около 4,08 %. [S11][S12][S13]

Таким образом, мы очень далеко от исключительной ситуации начала 2020-х годов, когда Франция иногда могла занимать под крайне низкие, а по отдельным срокам даже отрицательные ставки.

Государство может объявить дефолт, но дефолт никогда не бывает бесплатным

Далее необходимо различать два вопроса, которые часто смешивают в дискуссии: преобразование или списание долга, находящегося у центрального банка, — не то же самое, что дефолт перед частными кредиторами. Сам Жан-Люк Меланшон очень ясно признавал это в 2020 году.

В проекте резолюции, который он внёс в Национальное собрание и который предусматривал превращение долга, находящегося у Европейского центрального банка, в бессрочный долг с нулевой ставкой, пояснительная записка рассматривала гипотезу настоящего дефолта и говорила, что это будет «катастрофа и хаос». В этом вопросе я полностью согласен с Жан-Люком Меланшоном образца 2020 года. [S17]

Суверенное государство, конечно, может решить больше не платить. Никто не придёт изымать Елисейский дворец так, как банк может обратить взыскание на недвижимость. Но юридический суверенитет не означает отсутствия последствий. Исследование Луиша Катау и Руи Ману, опубликованное МВФ и посвящённое истории суверенных дефолтов, показывает, что для изученного авторами периода после 1970 года страны, возвращавшиеся на рынки после дефолта, исторически платили при возвращении среднюю премию примерно в 400 базисных пунктов.

Один базисный пункт равен 0,01 процентного пункта. Следовательно, 400 базисных пунктов соответствуют примерно 4 дополнительным процентным пунктам. Через пять лет после дефолта средняя премия, наблюдавшаяся в исследовании, всё ещё составляла около 200 базисных пунктов, то есть примерно 2 процентных пункта. Эти цифры, разумеется, нельзя механически переносить на современную Францию, поскольку страны, валюты, эпохи и обстоятельства различаются. Но они иллюстрируют фундаментальный принцип: дефолт подрывает доверие, и это имеет цену.

Потенциальные последствия, к тому же, не ограничиваются ростом ставок. Экономические исследования суверенных дефолтов также указывают на риски ухудшения доступа к рынкам, банковских сбоев, сокращения кредитования и снижения экономической активности.

Когда в этом году нужно привлечь 310 млрд евро, доверие — не абстракция

Представим просто, что однажды утром Франция говорит части своих кредиторов, что больше не признаёт свои обязательства. На следующий день ей всё равно нужно платить госслужащим, пенсии, поставщикам, социальные расходы и погашать бумаги с наступившим сроком. Затем она снова идёт к инвесторам и просит у них ещё десятки миллиардов евро.

Какова была бы их реакция? Они могли бы продолжить кредитование, но логично потребовали бы более высокую доходность, чтобы компенсировать риск того, что новое обязательство тоже будет поставлено под сомнение. Чем ниже доверие к должнику, тем более высокую премию за риск требует кредитор.

Именно это понимает любой человек, берущий кредит. Гражданин не может получить от банка 200 000 евро, а через несколько лет заявить, что это требование — идеологическая конструкция, предназначенная для наполнения карманов банкира, и потому он больше не будет платить. Он может пересмотреть условия кредита, реструктурировать долг, попросить рассрочку или, при определённых условиях, воспользоваться процедурой урегулирования чрезмерной задолженности, но все эти решения начинаются именно с признания существования обязательства.

Предложение Меланшона всё же следует описывать честно

Чтобы быть интеллектуально добросовестными, не следует делать вид, будто сегодня Жан-Люк Меланшон предлагает немедленно отказаться от всего французского долга. Его предложение касается, в частности, той части государственных бумаг, которая находится внутри Евросистемы через Banque de France. Он говорит о значительной доле запаса долга и отстаивает идею, что этот долг можно преобразовать или списать, не нанося прямого ущерба частному кредитору, поскольку центральный банк относится к государственному сектору.

Эта идея не тождественна всеобщему дефолту. Уже в 2020 году парламентское предложение Жан-Люка Меланшона состояло в превращении соответствующих бумаг в бессрочный долг с нулевой ставкой. Экономисты действительно защищают различные формы реструктуризации, списания или превращения в бессрочный долг обязательств, находящихся у центральных банков. Поэтому было бы карикатурой утверждать, что такая идея неизвестна экономической литературе.

Но утверждение, что эти бумаги можно просто «сжечь», будто у них нет никакой встречной записи, столь же упрощённо. Когда центральный банк покупает государственную облигацию, он отражает её как актив и в обмен создаёт деньги центрального банка. Последующее исчезновение актива не отменяет задним числом деньги, созданные при покупке. Меняется баланс центрального банка, его будущие доходы и потенциально его финансовые отношения с государством.

Следует также помнить, что государственный центральный банк может перечислять государству часть прибыли, когда она возникает. Поэтому один евро процентов, выплаченный национальному центральному банку, имеет не совсем те же последствия, что один евро, выплаченный иностранному частному инвестору. И здесь экономическая реальность сложнее простого лозунга о том, что проценты якобы систематически наполняют карманы привилегированной касты.

Действующее европейское право запрещает такую операцию

Кристин Лагард, председатель Европейского центрального банка, прямо высказалась по этому вопросу в 2021 году. Она указала, что списание государственного долга, находящегося у Евросистемы, было бы несовместимо с европейскими договорами, поскольку нарушало бы запрет на денежное финансирование, закреплённый в статье 123 Договора о функционировании Европейского союза. [S18][S10]

LFI, разумеется, может ответить, что тогда договоры следует изменить. Это вполне легитимная политическая позиция. Но её необходимо называть тем, чем она является: глубоким изменением европейской денежной архитектуры, а не простой бухгалтерской операцией по удалению строки из таблицы Excel без каких-либо иных последствий.

Если Жан-Люк Меланшон хочет отстаивать такой разрыв, то дискуссия должна охватывать все его последствия: какие новые правила для ЕЦБ, какие пределы денежного финансирования, какие последствия для независимости центрального банка, какие гарантии против постоянной монетизации дефицитов, какие возможные последствия для инфляции и какой будет реакция других государств еврозоны?

Вот что такое настоящая президентская дискуссия о долге.

Даже после списания дефицит останется

Предположим всё же, исключительно ради рассуждения, что завтра Жан-Люк Меланшон получит именно то, чего хочет, и значительная часть долга, находящегося у Banque de France, будет превращена в бессрочный долг с нулевой ставкой или списана. Что произойдёт дальше, если государство продолжит тратить больше, чем собирает? Оно снова займёт.

Если дефицит сохранится в следующем году, государство снова займёт. И ещё раз год спустя. Через несколько лет часть списанного долга постепенно будет создана заново.

Именно поэтому анализ государственных финансов должен различать накопленный долг и ежегодный поток дефицита. Исключительная операция с запасом долга может временно снизить долг и процентные расходы. Но пока бюджетная система продолжает создавать крупные дефициты, задолженность снова начинает расти.

Иными словами, списать часть показания счётчика, не устранив утечку, может дать передышку. Но трубу это не ремонтирует.

Cour des comptes и ОЭСР также предупреждают

Жан-Люк Меланшон, разумеется, может считать, что отдельные институты защищают экономический порядок, который он хочет оспорить. Но полностью игнорировать их выводы становится трудно, когда несколько независимых организаций приходят к сходным заключениям.

Cour des comptes считает, что государственные финансы Франции сегодня относятся к наиболее ухудшившимся в еврозоне. Она прогнозирует расходы на проценты около 74 млрд евро в 2026 году и предупреждает, что при сохранении нынешней динамики они могут превысить 100 млрд евро в 2029 году. В частности, она указывает на постепенное рефинансирование старых долгов, привлечённых под очень низкие ставки, новыми, гораздо более дорогими выпусками. [S15]

ОЭСР приходит к близкому выводу в экономическом обзоре Франции, опубликованном в июне 2026 года. Организация напоминает, что государственный долг вырос примерно с 60 % ВВП в 2000 году до более 115 % в 2025 году и считает приоритетным возвращение на устойчиво нисходящую траекторию. Она также отмечает, что стоимость обслуживания долга выросла примерно с 1,3 % ВВП в 2020 году до 2,1 % в 2025 году. [S16]

Сохранение социальных завоеваний требует и сохранения устойчивых государственных финансов

Именно здесь аргументация Жан-Люка Меланшона кажется мне особенно парадоксальной. Он представляет долг как инструмент уничтожения социальных завоеваний, хотя чрезмерно дорогой долг как раз сокращает ресурсы, доступные для финансирования этих завоеваний.

Каждый миллиард евро, направленный на выплату процентов, нельзя одновременно направить на больницы, учителей, силы безопасности, инфраструктуру, исследования, оборону, энергетический переход или уход за зависимыми людьми. Заимствования вполне могут спасти государственные услуги во время кризиса или профинансировать их модернизацию. Но когда задолженность становится структурной, а её стоимость постоянно растёт, она в конечном счёте может задушить эти услуги.

Поэтому стремление контролировать долг не обязательно является антисоциальным или «ультралиберальным» проектом. Напротив, оно может стать условием, позволяющим сильному социальному государству устойчиво продолжать финансировать свою публичную политику.

Пятьдесят лет переноса стоимости наших решений в будущее

Возможно, именно здесь и находится настоящая французская проблема. На протяжении пятидесяти лет сменявшие друг друга правительства обнаружили политически очень удобную вещь: гораздо легче объявить о расходе сегодня, чем сразу объяснить, кто на самом деле будет его финансировать.

Можно увеличить расходы, не повысив достаточно налоги, одновременно отказаться сокращать другие расходы и занять разницу. Гражданин получает выгоду от меры сразу, а часть счёта переносится в будущее. Следующее правительство делает то же самое, затем ещё одно. Пятьдесят лет спустя мы обнаруживаем запас долга более 3 500 млрд евро.

В этом механизме участвовали левые. Участвовали правые. Участвовал центр. Участвовал Эмманюэль Макрон. И сами избиратели иногда награждали на выборах тех, кто обещал им больше, не объясняя, как это финансировать, и наказывали тех, кто объявлял цену.

Следовательно, ответственность намного шире удобного рассказа, противопоставляющего «привилегированных» «народу».

Чего я ожидаю от кандидата в президенты Республики

Жан-Люк Меланшон является кандидатом на президентских выборах 2027 года. Поэтому совершенно легитимно, если он предлагает радикально изменить европейскую денежную систему. Но именно потому, что он стремится управлять Францией, мне хотелось бы, чтобы дискуссия выходила далеко за рамки формул о том, что бумаги можно «бросить в огонь» или что долг якобы был создан, чтобы «наполнить карманы привилегированных».

Настоящая дискуссия должна ответить на вопросы о том, какая именно доля долга будет затронута, каковы будут бухгалтерские последствия для Banque de France, как будут учитываться его убытки и будущие доходы, какие статьи договоров придётся изменить, как отреагируют европейские партнёры, как будет финансироваться бюджетный дефицит после списания, какой новый долг продолжат выпускать, какую премию за риск могут потребовать инвесторы и, главное, как не допустить, чтобы Франция за десять-пятнадцать лет восстановила долг, который только что стерла.

Именно на эти вопросы должен отвечать кандидат в президенты Республики.

Долг — не изобретение богатых и не просто кусок бумаги

Долг по своей сути остаётся инструментом. При разумном использовании он готовит будущее. При плохом — позволяет потреблять сегодня, перекладывая часть счёта на следующие поколения. В этом и заключается разница между кредитом и чрезмерной задолженностью: первый может быть чрезвычайно полезным, вторая со временем превращается в ловушку.

Сегодня государственный долг Франции составляет 3 536,1 млрд евро. В 2026 году страна планирует привлечь 310 млрд евро чистых средне- и долгосрочных заимствований. Более половины её долгосрочных государственных бумаг принадлежат нерезидентам. Десятилетняя ставка сейчас находится около 4 %, а Cour des comptes предупреждает, что ежегодные процентные расходы могут превысить 100 млрд евро в 2029 году. [S4][S11][S13][S14][S15]

В этих условиях объяснение проблемы главным образом действиями кредиторов кажется мне прежде всего очень удобным способом уйти от фундаментального вопроса: почему мы коллективно соглашались на протяжении пятидесяти лет тратить больше, чем финансировали?

Пятьдесят лет французское государство просило инвесторов одалживать ему деньги. Они одалживали. Сменявшие друг друга правительства тратили эти деньги, а граждане прямо или косвенно получали выгоду от части политик, профинансированных таким образом. Теперь, когда счёт становится тяжёлым, мы вполне можем обсуждать условия финансирования, роль ЕЦБ, уровень ставок, банковскую систему, статью 123 европейских договоров или даже реструктуризацию отдельных долгов. Но нельзя делать вид, будто заимствований никогда не было или будто кредитор отвечает за дефицитный бюджет, который мы попросили его профинансировать.

Самая честная фраза, которую сегодня можно сказать французам, — не «весь долг нужно немедленно погасить» и не «достаточно сжечь бумаги». Нужно признать, что коллективно мы пятьдесят лет жили с расходами выше доходов и теперь должны демократически решить, что хотим продолжать финансировать, каким способом готовы это финансировать и какую часть этого счёта всё ещё готовы передать следующим поколениям.

Вот настоящий спор, который мне хотелось бы услышать по мере приближения 2027 года. Лозунги способны на несколько секунд заставить долг исчезнуть в речи. Но государственная бухгалтерия в итоге всегда предъявляет счёт.

Основные источники

1. [S1] Жан-Люк Меланшон, официальный канал Telegram, публикации августа 2026 года о списании долга, находящегося у центральных банков, и о долге как «преднамеренной стратегии». Открыть источник ↗
2. [S2] TF1 Info, Vérif’, август 2026 года: контекст фразы «бросить в огонь» и уточнение доли долга, на которую нацелено предложение Жан-Люка Меланшона. Открыть источник ↗
3. [S3] L’insoumission, видеоинтервью с Эриком Кокерелем о его книге Lâchez-nous la dette !, 21 октября 2021 года. Открыть источник ↗
4. [S4] INSEE, маастрихтский долг в первом квартале 2026 года: 3 536,1 млрд евро, 117,5 % ВВП, +75,6 млрд евро за квартал. Открыть источник ↗
5. [S5] Национальное собрание Франции, динамика сальдо сектора государственного управления с 1971 года: профицит 0,1 % ВВП в 1974 году, затем ежегодные дефициты с 1975 года в приведённом ряду. Открыть источник ↗
6. [S6] INSEE, исторический ряд государственного долга: 20,7 % ВВП в 1980 году, 22,0 % в 1981-м, 31,1 % в 1986-м, 33,3 % в 1988-м, 46,0 % в 1993-м, 55,5 % в 1995-м. Открыть источник ↗
7. [S7] INSEE, государственный долг и дефицит в 2012–2018 годах: 1 892,5 млрд евро и 90,6 % ВВП в 2012 году; 2 258,7 млрд евро и 98,4 % в 2017 году. Открыть источник ↗
8. [S8] Национальное собрание Франции, информационный доклад об управлении государственным долгом и его прозрачности: закон 1973 года не запрещал авансы Banque de France государству; полный запрет — в 1993 году. Открыть источник ↗
9. [S9] Национальное собрание Франции, PLF 2000: лимит финансирования Banque de France–казначейство в 20,5 млрд франков, включая транш до 10,5 млрд франков без процентов; финансирование сведено к нулю в 1982 году. Открыть источник ↗
10. [S10] Договор о функционировании Европейского союза, статья 123: запрет прямого денежного финансирования органов государственного управления. Открыть источник ↗
11. [S11] Agence France Trésor, ориентировочная программа финансирования на 2026 год: 310 млрд евро чистых средне- и долгосрочных выпусков. Открыть источник ↗
12. [S12] Agence France Trésor, рыночный долг на 31 июля 2026 года: 2 881,9 млрд евро; средний срок жизни — 8 лет и 163 дня. Открыть источник ↗
13. [S13] Agence France Trésor, ключевые показатели: TEC 10 — 4,08 % на 21 августа 2026 года. Открыть источник ↗
14. [S14] Banque de France, выпуск и держатели французских ценных бумаг, I квартал 2026 года: 55,9 % долгосрочных бумаг государственного долга принадлежат нерезидентам. Открыть источник ↗
15. [S15] Cour des comptes, La situation des finances publiques début 2026: процентные расходы около 74 млрд евро в 2026 году и риск превышения 100 млрд евро в 2029 году. Открыть источник ↗
16. [S16] ОЭСР, OECD Economic Surveys: France 2026: долг 115,5 % ВВП в 2025 году и обслуживание долга 2,1 % ВВП. Открыть источник ↗
17. [S17] Национальное собрание Франции, проект резолюции № 2914 (2020): превращение долга, находящегося у ЕЦБ, в бессрочный долг с нулевой ставкой; текст называет дефолт «катастрофой и хаосом». Открыть источник ↗
18. [S18] ЕЦБ, письмо Кристин Лагард от 23 апреля 2021 года: списание государственного долга Евросистемой несовместимо с договорами с точки зрения статьи 123. Открыть источник ↗
19. [S19] МВФ, Луиш Катау и Руи Ману, Default Premium: историческое исследование премии за риск после суверенного дефолта. Открыть источник ↗
20. [S20] Olivier Blanchard, Public Debt and Low Interest Rates, American Economic Review, 2019. Открыть источник ↗
21. [S21] МВФ, Making Debt Work for Development and Macroeconomic Stability, 2022: долг сам по себе не является ни хорошим, ни плохим; всё зависит от его использования и условий. Открыть источник ↗
22. [S22] Le Monde, 3 мая 2026 года: Жан-Люк Меланшон официально объявляет о выдвижении на президентские выборы 2027 года. Открыть источник ↗