Política y mundo de la inteligencia: cómo funciona

Política e inteligencia: informar al ciudadano sin desvelar el secreto

La inteligencia fascina porque evoca de inmediato las operaciones clandestinas, las escuchas, los agentes encubiertos y la información clasificada. Sin embargo, antes de ser un universo de secreto, la inteligencia francesa es una política pública regulada por la ley. El Código de Seguridad Interior dispone que los servicios actúan bajo la autoridad del Gobierno, respetando la ley y según las orientaciones fijadas al más alto nivel del Estado. Su función general es preventiva: tratan de comprender una amenaza, anticipar su evolución, iluminar la decisión política y, cuando el derecho lo permite, contribuir a frenar una acción hostil antes de que produzca todos sus efectos. Esta lógica explica por qué la inteligencia no se confunde ni con la policía judicial, que establece infracciones con vistas a un proceso penal, ni con la justicia, que juzga, ni con la disciplina administrativa, que sanciona un incumplimiento profesional.

Esta distinción es fundamental para entender todo lo demás. Una información puede ser pertinente para un servicio de inteligencia sin constituir una prueba penal. Un individuo puede suscitar un interrogante de seguridad sin ser culpable de un delito. Una administración puede verificar la compatibilidad de un comportamiento con una función sensible sin incoar un procedimiento disciplinario. A la inversa, el hecho de que se haya recogido una información o de que un nombre aparezca en un tratamiento de datos no significa que una persona sea considerada peligrosa, culpable o vigilada permanentemente. Las palabras «fichado», «vigilado», «señalado», «radicalizado», «habilitado» o «investigado» abarcan realidades jurídicas diferentes. Gran parte de los malentendidos públicos procede precisamente de su mezcla.

La otra clave es la noción de prevención. La inteligencia no tiene por vocación esperar sistemáticamente a que se consume un atentado, una operación de espionaje, un sabotaje, una captación tecnológica o una acción del crimen organizado. Busca señales, las contrasta, las jerarquiza y las sitúa en un contexto. Esto no da carta blanca a los servicios: la acción debe responder a una finalidad prevista por la ley, ser necesaria y proporcionada, y las técnicas de vigilancia más intrusivas están sometidas a un régimen específico de autorización y control. El derecho moderno de la inteligencia francesa se ha estructurado en gran medida en torno a este equilibrio entre anticipación y libertades públicas, especialmente desde la ley del 24 de julio de 2015.

Fuentes de referencia: Código de Seguridad Interior, libro VIII; DGSI, «Nuestras misiones»; DGSE, «Nuestras misiones».

Los «Phrygiens»: lo que está establecido, lo que se declara, lo que no sabemos

El punto de partida de este expediente es político, pero nunca debe volverse partidista. Varios artículos de prensa informaron en 2026 de la existencia de una red informal de altos funcionarios próximos a La Francia Insumisa (LFI), apodada «los Phrygiens», que trabajaría en análisis y en la preparación de una eventual alternancia. En junio, Le Monde mencionaba una treintena de miembros según la presentación hecha por LFI; en agosto, otras publicaciones, basadas en particular en el testimonio anónimo de un responsable del grupo, hablaban de unos ochenta. Estas cifras describen declaraciones e informaciones de prensa: no constituyen un censo administrativo certificado.

La primera precaución consiste, pues, en separar lo que sabemos de lo que suponemos. La existencia pública de una red presentada de este modo está documentada. En cambio, no existe ninguna lista pública exhaustiva que permita verificar la identidad de todos sus miembros, su administración de origen, su nivel jerárquico o la realidad de cada implantación reivindicada. Tampoco disponemos, sobre esta única base, de elementos públicos que establezcan que los miembros utilizarían información confidencial, tiempo de trabajo, medios materiales del Estado o sus prerrogativas administrativas en beneficio de una organización política.

La segunda precaución es igual de importante: ninguna fuente pública consultada permite afirmar que la DGSI, la DNRT u otro servicio de inteligencia vigile a los Phrygiens como grupo, que estén colectivamente «fichados» o que su existencia se asimile a una amenaza para la seguridad del Estado. La proximidad con un partido legal, la afiliación política o la producción privada de ideas no constituyen, por sí mismas, una finalidad de inteligencia. El eventual paso al terreno de la deontología, la disciplina, la investigación de seguridad o la inteligencia depende de hechos concretos, de la función ocupada y del marco jurídico aplicable.

Es precisamente esta ausencia de automatismo lo que hace interesante el tema. Una democracia debe proteger simultáneamente dos cosas: la libertad política de los empleados públicos como ciudadanos y la neutralidad del aparato administrativo en el ejercicio de sus misiones. Este expediente no pretende, por tanto, ni exculpar en abstracto a una red cuyas prácticas internas desconocemos, ni atribuirle comportamientos de los que no tenemos ninguna prueba. Pretende determinar qué normas permitirían calificar los hechos si mañana aparecieran elementos verificables.

Referencia metodológica: «existencia referida» no significa ni «ilegalidad demostrada» ni «vigilancia demostrada». Esta distinción vale para los Phrygiens como para cualquier red política, sindical, asociativa o ideológica.

Fuentes de verificación: Le Monde, 5 de junio de 2026; publicaciones de prensa del 22-23 de agosto de 2026; Código General de la Función Pública; Código de Seguridad Interior.

¿Puede un funcionario tener compromiso político? La frontera jurídica

El primer principio se olvida a menudo: un funcionario no deja de ser ciudadano cuando entra en la administración. El artículo L. 111-1 del Código General de la Función Pública dispone que la libertad de opinión está garantizada a los empleados públicos. Esta protección no es decorativa. Significa que un empleado puede tener convicciones, votar, afiliarse a un partido o a un sindicato, participar en la vida pública y, con sujeción a las normas particulares de ciertas funciones, ejercer responsabilidades políticas. El estatuto no impone, por tanto, una neutralidad interior de las conciencias; organiza la neutralidad de la acción pública.

El segundo principio es el reflejo del primero. Los artículos L. 121-1 y L. 121-2 obligan al empleado a ejercer sus funciones con dignidad, imparcialidad, integridad y probidad y, en el ejercicio de sus funciones, a respetar la obligación de neutralidad. Esta precisión —«en el ejercicio de sus funciones»— es esencial. Prohíbe en particular convertir el servicio público en instrumento de propaganda, favorecer o perjudicar a un usuario por sus opiniones, orientar una decisión administrativa para satisfacer un interés partidista o utilizar la autoridad vinculada a su función para promover una organización política.

A esta neutralidad se añade el deber de reserva. A menudo se confunde con una prohibición general de hablar de política, cuando en realidad se refiere sobre todo a las modalidades de expresión. Service-Public recuerda que no prohíbe ni la libertad de opinión ni la libertad de expresión, pero exige contención y mesura; su intensidad varía según el rango jerárquico, las circunstancias, la publicidad dada a las palabras y su forma. Un alto funcionario directamente asociado a la aplicación de políticas gubernamentales estará, por tanto, sometido por lo general a una mayor reserva que un empleado sin responsabilidad particular, mientras que un representante sindical dispone, en el ejercicio de su mandato, de una libertad más amplia.

Otra frontera es mucho más nítida: el secreto profesional y la discreción profesional. Los artículos L. 121-6 y L. 121-7 protegen la información a la que el empleado accede por razón de sus funciones. Un análisis político redactado en casa a partir de estadísticas públicas, informes del Tribunal de Cuentas y artículos de prensa no equivale, por tanto, jurídicamente a la transmisión de una nota interna de un ministerio, de un fichero nominativo, de una decisión no publicada, de una información económica confidencial o de un documento clasificado. En el primer caso, el empleado utiliza sus competencias de ciudadano; en el segundo, explotaría potencialmente un privilegio informativo vinculado a la función.

Hay que añadir además la prevención de los conflictos de intereses. El artículo L. 121-5 obliga al empleado a prevenir o hacer cesar inmediatamente las situaciones en las que un interés público pueda verse influido por un interés privado que comprometa el ejercicio independiente, imparcial y objetivo de las funciones. La afiliación a un partido no es automáticamente un conflicto de intereses. En cambio, un empleado encargado de instruir un expediente podría tener un problema serio si utilizara su posición para favorecer a una organización a la que pertenece, para neutralizar un control, para acceder a información ajena a sus misiones o para orientar discretamente una decisión en beneficio de su bando.

Es aquí donde la cuestión de las redes de altos funcionarios se vuelve institucionalmente interesante. Preparar, fuera del servicio y con sus propios medios, escenarios de reforma o notas de política pública a partir de documentos accesibles a todos puede formar parte de la participación cívica. Utilizar medios administrativos, solicitar a subordinados durante el tiempo de servicio, explotar una base reservada, comunicar un documento no público o torcer una decisión en nombre de un interés partidista cambiaría radicalmente la calificación. Entre estos dos extremos existen zonas grises que la autoridad jerárquica, el referente deontológico y, en su caso, el juez administrativo deben apreciar a la luz de los hechos.

El derecho disciplinario interviene cuando se viola una obligación profesional. Según los hechos, la administración puede pedir explicaciones, abrir una investigación administrativa interna o incoar un procedimiento disciplinario. Esta cadena no debe confundirse con la inteligencia. El hecho de que un empleado tenga un compromiso político no otorga automáticamente competencia a la DGSI. En cambio, si elementos distintos revelan una injerencia extranjera, espionaje, la preparación de violencias graves, un atentado contra la forma republicana de las instituciones u otra finalidad del artículo L. 811-3 del Código de Seguridad Interior, la cuestión cambia de registro.

Para las funciones sensibles existe todavía una tercera lógica: la de la habilitación y la seguridad. Una persona puede no haber cometido ninguna infracción ni haber incurrido en falta disciplinaria y, sin embargo, ser objeto de una evaluación de seguridad debido a vulnerabilidades, relaciones, comportamientos o circunstancias incompatibles con un acceso a información clasificada. La retirada o la denegación de una habilitación no es, por tanto, necesariamente una sanción; responde a una lógica preventiva. También aquí, el compromiso político legal no basta por sí solo: lo que importa son los riesgos objetivables vinculados al puesto y a la protección del secreto.

La fórmula más justa es, por tanto, la siguiente: un funcionario puede ser militante, contribuir al debate público e incluso preparar políticamente una alternancia dentro de los límites del derecho; no puede convertir el poder público, la información no pública o los medios de su servicio en instrumentos partidistas. No es ni una inmunidad política ni una presunción de culpabilidad. Es una frontera jurídica, y esa frontera debe apreciarse a partir de comportamientos verificables y no de etiquetas ideológicas.

Fuentes: Código General de la Función Pública, arts. L. 111-1, L. 121-1 a L. 121-7; Service-Public.fr, deberes de reserva, de discreción, de neutralidad y secreto profesional.

¿Quién hace qué? El primer círculo, el segundo círculo y la coordinación

El gran público habla a menudo de «los servicios secretos» como si existiera una sola organización. En realidad, Francia dispone de una comunidad de inteligencia organizada en varios círculos. El artículo R. 811-1 del Código de Seguridad Interior designa seis servicios especializados, a menudo llamados «primer círculo»: la Dirección General de Seguridad Exterior (DGSE), la Dirección de Inteligencia y Seguridad de la Defensa (DRSD), la Dirección de Inteligencia Militar (DRM), la Dirección General de Seguridad Interior (DGSI), la Dirección Nacional de Inteligencia e Investigaciones Aduaneras (DNRED) y TRACFIN. Junto a ellos, la comunidad incluye en particular la Coordinación Nacional de la Inteligencia y de la Lucha contra el Terrorismo, el Centro Nacional de Contraterrorismo, la Academia de Inteligencia y la Inspección de los Servicios de Inteligencia.

El «segundo círculo» agrupa servicios que no son servicios especializados en el sentido del artículo R. 811-1 pero que pueden, para determinadas finalidades y según las técnicas previstas por los textos, contribuir a la política de inteligencia. La lista se actualizó en 2026. Incluye en particular la Dirección Nacional de Inteligencia Territorial de la policía nacional, determinadas unidades especializadas de la policía y de la gendarmería, la Dirección de Inteligencia de la Prefectura de Policía de París y el Servicio Nacional de Inteligencia Penitenciaria. Su competencia no es general: los textos indican, servicio por servicio, para qué finalidades y qué técnicas existe una habilitación. Es, pues, engañoso presentar cada unidad de policía como un servicio de inteligencia dotado de todos los poderes del «primer círculo».

Por encima de este mosaico, la coordinación sirve precisamente para evitar que seis servicios especializados y varios servicios asociados trabajen en compartimentos estancos. La inteligencia moderna es transversal: una operación de injerencia puede incluir un componente diplomático seguido en el extranjero, un acercamiento humano en el territorio, movimientos financieros, un intento de captación industrial y una intrusión informática. Ningún servicio posee por sí solo todos los sensores ni todas las competencias. La calidad del sistema depende, por tanto, tanto del intercambio legal de información y del contraste como del rendimiento de cada servicio por separado.

Referencia: Código de Seguridad Interior, artículos R. 811-1 y R. 811-2, versiones vigentes en 2026.

Los seis servicios especializados: seis oficios distintos detrás de una misma palabra

DGSE — Dirección General de Seguridad Exterior

La DGSE es el servicio de inteligencia exterior. Adscrita al Ministerio de las Fuerzas Armadas, recoge en el extranjero información protegida o de difícil acceso, la contrasta, la analiza y produce inteligencia estratégica para las más altas autoridades. Sus misiones públicas abarcan en particular el terrorismo, la proliferación, las crisis geopolíticas, las injerencias extranjeras y el ciberespacio. La DGSE indica públicamente que dirige varios miles de notas al año al Gobierno y que cuenta con unos 7 200 agentes. Esta cifra permite medir una realidad a menudo olvidada: un servicio de inteligencia no está formado solo por agentes de campo. Emplea también analistas, lingüistas, ingenieros, especialistas cibernéticos, técnicos, juristas, personal de seguridad y funciones de apoyo.

DGSI — Dirección General de Seguridad Interior

La DGSI es el servicio especializado dependiente del Ministerio del Interior y competente en materia de seguridad interior. Su ámbito público comprende la prevención del terrorismo y de los extremismos violentos, el contraespionaje, la protección del patrimonio económico y científico, la amenaza cibernética, la contraproliferación y una actividad de policía judicial especializada en determinados contenciosos. Su misión de contrainjerencia es especialmente importante: trata de detectar las operaciones de Estados u organizaciones extranjeras dirigidas contra las instituciones, las empresas, los laboratorios, los conocimientos técnicos o las personas. La propia DGSI explica que elabora notas de alerta para las autoridades cuando se detectan amenazas económicas o científicas, al tiempo que lleva a cabo una amplia labor de sensibilización de las empresas y de la investigación.

DRM — Dirección de Inteligencia Militar

La DRM es el servicio de inteligencia de las Fuerzas Armadas. Bajo la autoridad del jefe del Estado Mayor de la Defensa, produce la inteligencia de interés militar: evaluación de capacidades militares, comprensión de las intenciones y de las posibilidades de acción de ejércitos extranjeros, grupos armados, empresas militares privadas u organizaciones que puedan amenazar los intereses franceses. Ilumina a las autoridades civiles y militares y apoya directamente a las fuerzas desplegadas. La inteligencia militar no se reduce, por tanto, a «contar tanques»: se trata de integrar datos de distinta naturaleza para construir una evaluación de la situación útil para la decisión y la acción.

DRSD — Dirección de Inteligencia y Seguridad de la Defensa

La DRSD es el servicio de contrainjerencia del ámbito de la defensa. Su misión es «informar para proteger»: detectar las amenazas que pesan sobre el personal militar y civil, la información clasificada, el material, las instalaciones, las fuerzas desplegadas y la industria de defensa. Examina en particular los riesgos vinculados al terrorismo, el espionaje, el sabotaje, la subversión, el crimen organizado y el ciberespacio. Protege también el potencial científico y técnico de la nación en el ámbito de la defensa. Esta función explica por qué la inteligencia puede tener consecuencias muy concretas sobre habilitaciones, accesos o medidas de protección sin constituir por ello un procedimiento penal.

DNRED — Dirección Nacional de Inteligencia e Investigaciones Aduaneras

La DNRED es el servicio aduanero de inteligencia del primer círculo. Su organización pública se ha reorientado hacia la criminalidad organizada y la criminalidad económica y financiera. Interviene en los grandes tráficos, el blanqueo, determinados fraudes fiscales y aduaneros, la falsificación, los bienes culturales, la elusión de sanciones y la contraproliferación. Las aduanas indicaban para 2024 cerca de 800 agentes en la DNRED. Su aportación ilustra una característica esencial de la inteligencia moderna: las fronteras entre seguridad nacional, flujos comerciales, crimen organizado, sanciones internacionales y financiación de actividades hostiles son cada vez más porosas.

TRACFIN — inteligencia financiera

TRACFIN es la unidad francesa de inteligencia financiera y uno de los seis servicios especializados. Recibe en particular las declaraciones de sospecha emitidas por los profesionales sujetos a las obligaciones de lucha contra el blanqueo y la financiación del terrorismo, así como información procedente de administraciones asociadas y de unidades homólogas extranjeras. Analiza, enriquece y explota estos datos en tres grandes ámbitos públicos: criminalidad económica y financiera, fraude a las finanzas públicas y defensa de los intereses fundamentales de la nación, en particular la financiación del terrorismo y las injerencias criminales. Su existencia recuerda que una operación hostil deja a menudo un rastro financiero, incluso cuando su objeto inicial es político, criminal o clandestino.

Fuentes: DGSE; DGSI; Ministerio de las Fuerzas Armadas (DRM, DRSD); Aduanas francesas; TRACFIN; Código de Seguridad Interior, art. R. 811-1.

Lo que sabemos del coste y de los efectivos

La inteligencia cuesta cara, pero es falso decir que el ciudadano no puede saber nada de lo que financia. El informe público de 2025 de la Delegación Parlamentaria de Inteligencia indica que catorce programas presupuestarios contribuían en 2024 a esta política pública y que la dotación global de créditos de pago en fondos ordinarios alcanzaba los 3 400 millones de euros, es decir, un aumento del 10,26 % en un año. Los efectivos de los seis servicios especializados alcanzaban 16 150 agentes en 2024, frente a 15 816 en 2023 y 14 912 en 2020. Los servicios contemplados en el artículo L. 811-4, a menudo asociados al «segundo círculo», sumaban 4 177 agentes en 2024, frente a 4 170 en 2023. Estas cifras no describen todo el gasto en seguridad nacional, pero dan un orden de magnitud público del núcleo de la política de inteligencia.

La transparencia se detiene voluntariamente antes de ciertos detalles. El mismo informe de la DPR contiene pasajes sustituidos por cinco asteriscos. La Delegación explica al lector que busca precisamente conciliar «una legítima expectativa de transparencia de los ciudadanos» y el secreto de la defensa nacional. Los fondos especiales son objeto de un control particular por parte de la Comisión de Verificación de los Fondos Especiales, pero sus detalles no se exponen al gran público como un presupuesto administrativo ordinario. Este método es instructivo: en una democracia, el secreto no implica que nadie controle; implica que ciertos controles se confían a parlamentarios, magistrados o autoridades habilitadas para conocer lo que el público no puede conocer.

Fuente: Delegación Parlamentaria de Inteligencia, informe público 2025, tomo I, en particular los apartados sobre los medios de 2024.

¿Cómo se convierte una información en inteligencia?

Una información bruta todavía no es inteligencia útil. El trabajo empieza con una pregunta: ¿qué amenaza hay que comprender, qué decisión hay que iluminar, qué vulnerabilidad hay que verificar? La información puede proceder entonces de fuentes abiertas, de avisos, de socios institucionales, de fuentes humanas, de dispositivos técnicos autorizados o de datos en poder de otras administraciones cuando un texto autoriza su transmisión. La inteligencia nace del contraste: una información aislada puede ser falsa, incompleta, mal interpretada o deliberadamente manipulada. Los analistas comparan las fuentes, buscan incoherencias, evalúan la fiabilidad, sitúan los hechos en una cronología y distinguen lo que es seguro, probable, posible o no confirmado.

Una vez consolidada, la información puede integrarse en un expediente, ser objeto de un análisis, alimentar una nota, dar lugar a una solicitud de vigilancia adicional dentro del marco legal o, por el contrario, archivarse como no pertinente. La DGSE explica públicamente que recoge, contrasta y analiza información antes de dirigir varios miles de notas anuales a las autoridades. La DGSI indica por su parte que elabora notas de alerta, por ejemplo en materia de injerencia económica. Esta producción documental es uno de los resultados más importantes de la inteligencia: el objetivo no es acumular datos, sino transformar una masa de información en una valoración utilizable por quien decide.

También hay que entender la noción de obstaculización («entrave»). En el vocabulario público de los servicios, la obstaculización designa acciones destinadas a impedir o reducir una amenaza. Su naturaleza depende del contexto y del marco jurídico: medidas administrativas, protección reforzada, cooperación entre servicios, sensibilización de un objetivo, decisiones diplomáticas, acciones judiciales cuando se caracterizan infracciones u otras respuestas decididas por las autoridades competentes. El detalle de ciertos métodos operativos es precisamente lo que este artículo no pretende describir.

Las siete finalidades legales que enmarcan el recurso a las técnicas de inteligencia

El artículo L. 811-3 del Código de Seguridad Interior es uno de los textos más importantes para comprender los límites jurídicos de la inteligencia. No permite vigilar a alguien simplemente porque a un servicio le parezca «interesante». Las técnicas previstas por el libro VIII deben vincularse, en el ejercicio de las misiones del servicio de que se trate, a la defensa y promoción de los intereses fundamentales de la nación enumerados por la ley. Estas finalidades son deliberadamente amplias, pero no ilimitadas.

1. La independencia nacional, la integridad del territorio y la defensa nacional.

2. Los intereses principales de la política exterior, la ejecución de los compromisos europeos e internacionales de Francia y la prevención de toda forma de injerencia extranjera.

3. Los intereses económicos, industriales y científicos principales de Francia.

4. La prevención del terrorismo.

5. La prevención de los atentados contra la forma republicana de las instituciones, del mantenimiento o la reconstitución de agrupaciones disueltas y de las violencias colectivas que puedan atentar gravemente contra la paz pública.

6. La prevención de la criminalidad y la delincuencia organizadas.

7. La prevención de la proliferación de las armas de destrucción masiva.

Este marco explica por qué una misma técnica puede ser legal en un expediente e ilegal en otro. La legalidad no depende solo de la herramienta utilizada, sino de la competencia del servicio, de la finalidad perseguida, de la necesidad, de la proporcionalidad, de la duración y de las garantías aplicables. La CNCTR tiene precisamente la función de examinar estas solicitudes antes de su aplicación y de controlar después su ejecución. También puede intervenir el juez administrativo especializado.

Fuente: Código de Seguridad Interior, artículo L. 811-3.

Vigilancia técnica: lo que controla la CNCTR

La ley prevé varias familias de técnicas de inteligencia. A un nivel deliberadamente general, se refieren en particular al acceso a determinados datos de conexión, las interceptaciones de seguridad, ciertos dispositivos de localización o de captación y la obtención de datos informáticos en las condiciones fijadas por el Código. Estas técnicas no son intercambiables: sus regímenes, duraciones y condiciones varían, y no todos los servicios pueden emplearlas todas para todas las finalidades. El presente expediente no describe su aplicación operativa, porque la pedagogía jurídica no requiere convertir un artículo ciudadano en un manual de vigilancia.

La Comisión Nacional de Control de las Técnicas de Inteligencia, la CNCTR, es la autoridad administrativa independiente creada por la ley de 2015 para controlar la legalidad de estas técnicas. Interviene a priori, emitiendo un dictamen sobre las solicitudes antes de que se sometan al primer ministro, y a posteriori, verificando en los servicios la conformidad de la ejecución con las autorizaciones concedidas. Su informe de actividad de 2025, publicado en junio de 2026, aporta cifras especialmente reveladoras: 25 332 personas fueron objeto de vigilancia mediante técnicas domésticas en 2025, y se sometieron a su dictamen 100 813 solicitudes de aplicación, frente a 24 308 personas y 98 883 solicitudes en 2024. Como una misma persona puede dar lugar a varias solicitudes o técnicas, estas dos cifras evidentemente no son equivalentes.

El reparto por finalidades muestra también que la inteligencia ya no se reduce al terrorismo. En 2025, la prevención de la criminalidad y la delincuencia organizadas afectaba a 7 599 personas, es decir, el 30 % del total, mientras que la prevención de las injerencias extranjeras afectaba a 6 290 personas, frente a 5 458 en 2024. La CNCTR realizó 120 controles a posteriori en los servicios en 2025. También señala un aumento del recurso a ciertas técnicas más intrusivas, en particular la obtención de datos informáticos, en el contexto del desarrollo de la mensajería cifrada. Hecho importante para el debate democrático, la CNCTR subraya asimismo sus propios límites de medios e indica haber alcanzado en 2025 un umbral de alerta de capacidad.

Fuente: CNCTR, informe de actividad 2025, publicado el 25 de junio de 2026.

Información, nota, fichero, ficha S, investigación administrativa: dejar de confundirlo todo

La palabra «ficha» se ha convertido en un atajo mediático que oculta varias realidades. Una información bruta puede ser un aviso o un hecho recogido. Una nota de inteligencia es un documento de análisis destinado a hacer circular una valoración útil. Un tratamiento automatizado de datos es una base organizada según finalidades y normas. Una ficha S es una categoría particular del Fichero de Personas Buscadas (FPR). El FSPRT es un tratamiento centrado en la radicalización de carácter terrorista. PASP y GIPASP sirven para prevenir los atentados contra la seguridad pública y la seguridad del Estado. EASP conserva datos útiles para las investigaciones administrativas de seguridad. ACCReD facilita el cotejo con varios tratamientos en el marco de ciertas investigaciones. Estos mecanismos pueden coincidir en una misma situación, pero no son sinónimos.

La «nota blanca» constituye todavía otra categoría. En el contencioso administrativo, pueden presentarse notas de inteligencia sin desvelar las fuentes ni las modalidades de obtención. Los tribunales no les conceden un valor automático: examinan su precisión, su carácter circunstanciado y la posibilidad de debatirlas contradictoriamente en la medida compatible con el secreto. Una nota no se convierte, por tanto, en prueba irrefutable por proceder de un servicio. Esta jurisprudencia es esencial para comprender el equilibrio entre protección de las fuentes y control del juez.

La ficha S merece una aclaración particular. Pertenece al Fichero de Personas Buscadas, pero «buscada» no significa necesariamente «buscada para ser detenida». Según las categorías y las instrucciones asociadas a la señalización, el FPR puede servir para que los servicios sean informados cuando una persona es controlada. La CNIL recuerda que una inscripción en el FPR no es en sí misma prueba de peligrosidad ni indicio de una vigilancia activa. La DGSI también ha explicado que la ficha S no constituye una escala secreta de radicalización y no sustituye a los expedientes de seguimiento. Una ficha S, una inscripción en el FSPRT y una vigilancia técnica son, por tanto, tres cosas distintas.

Las «notas blancas»: cuando la inteligencia entra en la decisión administrativa

La expresión «nota blanca» aparece regularmente en la actualidad, en particular en contenciosos relacionados con el terrorismo, con medidas de policía administrativa, con denegaciones de acceso a emplazamientos sensibles, con decisiones relativas a la nacionalidad o con investigaciones de seguridad. No designa un fichero y menos aún una categoría de personas. Se trata de una forma de presentar la inteligencia. Una nota blanca expone elementos útiles para una autoridad administrativa o para el juez sin hacer aparecer, en su forma comunicada, la identidad del servicio o del funcionario que la ha elaborado y, sobre todo, sin revelar las fuentes humanas, los medios técnicos o las investigaciones cuya divulgación podría comprometer una operación o poner a alguien en peligro. Un informe parlamentario reciente resume claramente esta lógica: la nota blanca permite poner en conocimiento de la administración y del juez los elementos necesarios protegiendo al mismo tiempo las fuentes, las investigaciones en curso y, en su caso, el secreto de la defensa nacional.

Esta particularidad explica por qué las notas blancas se han presentado a veces en el debate público como documentos misteriosos, incluso como «pruebas secretas». Esta formulación es, sin embargo, engañosa. Cuando una nota blanca se utiliza ante el juez administrativo, puede incorporarse al debate contradictorio. El justiciable puede entonces impugnar los hechos que en ella se refieren. El juez no debe considerar el documento verdadero por naturaleza por el mero hecho de proceder de la inteligencia. Aprecia su contenido como un elemento más del expediente. La jurisprudencia insiste en la precisión, el carácter circunstanciado, la coherencia y la posibilidad de confrontarla con las explicaciones del recurrente. Una nota muy detallada, algunos de cuyos elementos pueden confirmarse con otras piezas o con las declaraciones del interesado, puede tener mucho peso. Una nota vaga, sin fechas en sus reproches, formulada en términos generales y sin respaldo puede, por el contrario, resultar insuficiente.

Las decisiones del Consejo de Estado ilustran perfectamente esta lógica. En 2016, en varios asuntos de arresto domiciliario, el juez aceptó tener en cuenta notas blancas porque contenían elementos nominativos y circunstanciados y el debate no había invalidado su contenido. A la inversa, otras decisiones muestran que el juez puede anular una medida cuando la nota es demasiado antigua, demasiado imprecisa o insuficientemente corroborada. En abril de 2026, el tribunal administrativo de apelación de París descartó, por ejemplo, una prohibición administrativa de entrada en el territorio porque el ministro se había limitado esencialmente a presentar una nota que afirmaba que la presencia del interesado constituiría una amenaza grave, sin exponer hechos suficientemente precisos. La lógica es esencial en un Estado de derecho: proteger la fuente no autoriza a suprimir la exigencia de demostración.

Por último, hay que distinguir la nota blanca de otro uso de la expresión «ficha blanca» que aparece a veces en recuerdos o relatos sobre los antiguos Renseignements généraux (RG, la antigua inteligencia general de la policía francesa). Una nota blanca es un documento de inteligencia anonimizado en cuanto a su origen. No debe confundirse con una supuesta «ficha vacía» que la administración habría mostrado a un ciudadano que pedía su expediente. La historia del derecho de acceso a los ficheros de los RG es más sutil y, en ciertos aspectos, más desconcertante: durante mucho tiempo, el ciudadano no recibía necesariamente el contenido de lo que le concernía. Solo podía ser informado de que la CNIL había procedido a las verificaciones necesarias. Es esta opacidad procedimental la que a veces alimentó la impresión de que un expediente podía estar lleno mientras el interesado no veía nada.

Fuentes: Asamblea Nacional, informe de información sobre las medidas administrativas de vigilancia; Consejo de Estado, autos de 23 de diciembre de 2015 y 1 de febrero de 2016 y decisiones posteriores sobre el valor de las notas blancas; CAA de París, 2 de abril de 2026, n.º 25PA00635.

El fichaje de los ciudadanos: la herencia muy particular de los Renseignements généraux

Para comprender las inquietudes actuales sobre el fichaje, hay que volver a los antiguos Renseignements généraux. Los RG no eran solo un servicio encargado de la violencia política, del orden público o de ciertos fenómenos extremistas. Durante gran parte del siglo XX, se ocupaban también de lo que se llamaba la inteligencia política, social y territorial. Su función consistía en informar al Gobierno y a los prefectos sobre la vida política, los movimientos sociales, los sindicatos, las organizaciones, las personalidades influyentes y la evolución de la opinión. Este trabajo produjo una masa considerable de expedientes y fichas nominativas. El informe parlamentario de 2009 dedicado a los ficheros policiales recuerda por cierto que las actividades de los RG incluyeron durante mucho tiempo la recogida de información sobre los partidos políticos y a veces sobre la vida privada de personalidades, y que estas «misiones políticas» se abandonaron progresivamente tras varias polémicas públicas.

El marco jurídico adoptado en 1991 es especialmente revelador. El decreto del 14 de octubre de 1991 empezaba recordando que la prohibición de conservar datos que revelaran las opiniones políticas, filosóficas o religiosas y la afiliación sindical se aplicaba a los Renseignements généraux. Pero preveía a continuación excepciones reguladas. Los RG podían, en particular, conservar información que revelara actividades políticas, filosóficas, religiosas o sindicales cuando se refería a personas que pudieran atentar contra la seguridad del Estado o la seguridad pública, cuando era necesaria para determinadas habilitaciones sensibles, pero también cuando se refería a personas que ejercían o habían solicitado un mandato político, sindical o económico, o que desempeñaban un papel político, económico, social o religioso significativo, siempre que esa información fuera necesaria para permitir al Gobierno apreciar la situación y prever su evolución.

Esta arquitectura muestra por qué el debate sobre el «fichaje político» es más complejo que la alternativa entre dos afirmaciones simplistas: «el Estado ficha a los opositores» o «el Estado nunca conserva información política». Históricamente, el derecho sí permitió a los RG registrar datos que revelaban actividades políticas para ciertas finalidades. Al mismo tiempo, el mismo decreto prohibía seleccionar una categoría de personas a partir únicamente de esa información e imponía restricciones de acceso, revisiones periódicas y el control de la CNIL. No se trataba, por tanto, jurídicamente de un permiso general para constituir un fichero de las opiniones de toda la población. Pero existía indiscutiblemente una capacidad de documentación nominativa de la vida política lo bastante amplia como para que las garantías democráticas en torno a su uso fueran una cuestión de primer orden.

Esta distinción entre «opinión» y «actividad» es fundamental. Un servicio puede sostener que no «ficha las opiniones políticas» y registrar al mismo tiempo que una persona es responsable de una sección local, organiza reuniones, participa regularmente en manifestaciones, pertenece al servicio de orden de un movimiento, se reúne con ciertas personalidades o desempeña un papel activo en una organización. Tomado aisladamente, cada uno de estos hechos describe una actividad. Reunidos, pueden revelar evidentemente con mucha claridad una orientación política. Es una de las razones por las que el derecho contemporáneo considera los datos políticos especialmente sensibles y por las que el control de la finalidad, de la proporcionalidad, de la duración de conservación y del acceso al fichero es al menos tan importante como el vocabulario empleado para describir los datos.

Fuentes: decreto n.º 91-1051 de 14 de octubre de 1991, en particular los artículos 1 a 7; CNIL, deliberación n.º 91-083 de 24 de septiembre de 1991; Asamblea Nacional, informe de información n.º 1548 sobre los ficheros policiales, 2009.

¿Se podía pedir consultar la propia «ficha RG»? Sí, pero no como un expediente administrativo ordinario

La ley de Informática y Libertades del 6 de enero de 1978 introdujo una idea esencial: el ciudadano debe poder ejercer derechos sobre la información nominativa que la administración conserva sobre él. Para los ficheros ordinarios, el acceso puede ser directo. Para los ficheros que afectan a la seguridad del Estado, la defensa o la seguridad pública, el legislador había previsto, sin embargo, un derecho de acceso indirecto. El ciudadano no se presentaba, pues, en la comisaría pidiendo que sacaran una carpeta a su nombre. Se dirigía a la CNIL. Un miembro de la Comisión, perteneciente o que hubiera pertenecido al Consejo de Estado, al Tribunal de Casación o al Tribunal de Cuentas, realizaba las verificaciones útiles, podía examinar la información y pedir, si era necesario, su rectificación o su supresión.

A principios de los años ochenta, este sistema era extremadamente frustrante para el solicitante. La propia CNIL lo explicó en sus informes anuales: cuando el expediente correspondía al régimen de seguridad, solo se notificaba al solicitante que «se ha procedido a las verificaciones necesarias». Esta fórmula no le decía qué se había encontrado y, sobre todo, no siempre le permitía saber si existía un expediente. Este dispositivo respondía a una lógica de seguridad comprensible: confirmar a una persona realmente vigilada que figura en un fichero puede revelarle que ha llamado la atención del servicio, que sus contactos son conocidos o que hay una investigación en curso. Pero, desde el punto de vista del ciudadano, creaba una asimetría considerable, ya que la administración podía conocer una información sobre él sin que él pudiera necesariamente conocer la información que poseía la administración.

El decreto de 1991 supuso una apertura importante. Para ciertas categorías de expedientes, la CNIL podía, con el acuerdo del ministro del Interior, constatar que la información no afectaba a la seguridad del Estado, la defensa o la seguridad pública y comunicarla al interesado. Cuando los RG no tenían ninguna información, la CNIL también podía indicarlo. En cambio, si la comunicación de todos o parte de los datos podía perjudicar a la seguridad del Estado, la defensa o la seguridad pública, el ministro podía oponerse a esa comunicación. La CNIL verificaba entonces el expediente, hacía rectificar o borrar los datos inexactos o caducados si era necesario, pero el ciudadano solo recibía la fórmula que indicaba que se habían efectuado las verificaciones.

Es aquí donde hay que corregir una imagen a menudo contada de forma demasiado literal. Los RG no entregaban necesariamente al ciudadano una «ficha blanca» mientras se ocultaba detrás una ficha secreta llena de información. El mecanismo jurídico era más sofisticado: en ciertos supuestos, no se comunicaba ningún contenido. El ciudadano recibía una respuesta procedimental neutra. Podía, por tanto, tener la impresión de chocar contra un muro blanco aunque existiera efectivamente un expediente y hubiera sido controlado por la CNIL. Antes de la reforma de 1991, esta ausencia de información era aún más amplia. Es probablemente uno de los orígenes de los recuerdos según los cuales uno podía pedir su ficha y no ver nada pese a la existencia de información.

El control no era, sin embargo, puramente simbólico. El informe anual de 1990 de la CNIL es especialmente instructivo. Para el Ministerio del Interior, la Comisión contabilizó ese año 401 intervenciones en el marco del derecho de acceso indirecto. Había constatado 160 situaciones sin ficha, 145 fichas que no requerían supresión, 19 expedientes que dieron lugar a una supresión parcial y 7 a una supresión total, mientras que otros expedientes seguían en curso de instrucción. La CNIL señalaba que alrededor del 15 % de las personas para las que se había elaborado una ficha o un expediente habían obtenido una supresión parcial o total de información. Esto demuestra dos cosas a la vez: el sistema de control podía corregir realmente expedientes, pero la existencia misma de supresiones muestra también que podía haber en los ficheros información discutible, caducada o injustificada.

Fuentes: CNIL, informes de actividad 1983-1984, 1990, 1991 y 2000; decreto n.º 91-1051 de 14 de octubre de 1991, artículo 7; Consejo de Estado, 28 de abril de 2004, n.º 251397.

¿Por qué esta opacidad puede plantear un problema democrático?

El secreto de la inteligencia no es en sí antidemocrático. Un servicio que revelara sistemáticamente a cada cual el nombre de sus fuentes, los elementos que llamaron su atención, la fecha de los avisos o los cruces efectuados haría imposible una parte de la inteligencia. La dificultad aparece cuando un sistema de vigilancia o de documentación nominativa se refiere a elementos políticamente sensibles y la persona afectada dispone de pocos medios para saber qué se ha registrado exactamente. Le resulta entonces difícil demostrar que una información es falsa, está sacada de contexto, se atribuye a la persona equivocada o ha quedado obsoleta. Es precisamente para compensar esta asimetría por lo que la CNIL y después el juez desempeñan un papel de tercero de confianza: pueden ver lo que el ciudadano no siempre puede ver por sí mismo.

El riesgo específico del fichaje político reside también en el efecto disuasorio que puede producir. En una democracia, afiliarse a un partido legal, asistir a una reunión, manifestarse pacíficamente, firmar una petición o defender públicamente una convicción no debe convertirse en sí mismo en un indicio de peligrosidad. Si los ciudadanos pensaran que toda actividad política deja automáticamente un rastro nominativo duradero en un fichero policial capaz de influir después en una habilitación, una contratación o la relación con la administración, algunos podrían renunciar a ejercer libertades perfectamente legales. Por eso la finalidad del tratamiento debe ser precisa: documentar una amenaza para el orden público o la seguridad del Estado no es lo mismo que cartografiar las opiniones de la población para comodidad del poder.

El problema es tanto más delicado cuanto que las fronteras pueden ser semánticas. Una administración puede negar practicar un «fichaje de opiniones» y conservar al mismo tiempo elementos relativos a actividades políticas que revelan esas opiniones. También puede decir, con razón, que un fichero no es un fichero de militantes, aunque en él figuren determinados militantes por razones relacionadas con su papel, sus relaciones o acontecimientos concretos. El control democrático debe, por tanto, ir más allá de los eslóganes y examinar las categorías de datos, los criterios de inscripción, las finalidades, las personas habilitadas para consultar, los plazos de conservación, las posibilidades de cruce entre bases y las vías de recurso. Ahí es donde se juega la diferencia entre una herramienta de inteligencia legítima y una deriva de vigilancia política.

¿Estaban «todos fichados» los militantes del Frente Nacional? Lo que las fuentes permiten afirmar realmente

El recuerdo de un seguimiento muy importante del Frente Nacional por parte de los Renseignements généraux no carece de fundamento histórico, pero sería excesivo escribir que «todos los militantes del FN estaban automáticamente fichados» sin disponer de una prueba de una instrucción general de esa naturaleza. Las fuentes públicas consultadas no permiten establecer una regla según la cual la mera posesión de un carné de afiliado al Frente Nacional habría desencadenado automáticamente una ficha individual en los RG. Y el decreto de 1991 prohibía precisamente seleccionar una categoría de personas a partir únicamente de la información relativa a sus actividades políticas. Hay que resistir, por tanto, la tentación de convertir una realidad de vigilancia política amplia en una afirmación absoluta imposible de demostrar.

En cambio, varios hechos están sólidamente establecidos. En primer lugar, la vigilancia de la actividad y del funcionamiento interno de los partidos políticos fue durante mucho tiempo una misión tradicional de los Renseignements généraux. Una comisión de investigación de la Asamblea Nacional lo escribió explícitamente en 1999. En segundo lugar, esta misión se suspendió oficialmente mediante una circular del ministro del Interior de 3 de enero de 1995. El informe parlamentario precisa que el Frente Nacional, como partido, ya no debía ser objeto a partir de entonces de un seguimiento de su funcionamiento interno. En tercer lugar, este fin del seguimiento de los partidos no suprimió la vigilancia de los individuos, grupos o movimientos que pudieran recurrir a la violencia, perturbar gravemente el orden público o pertenecer a extremismos violentos. Es en este marco donde ciertos elementos del Departamento de Protección y Seguridad, el DPS del Frente Nacional, así como militantes vinculados a grupos neonazis, ultranacionalistas o violentos, siguieron interesando a los servicios.

La comparecencia en 1999 de Jean-Pierre Pochon, entonces director de los Renseignements généraux en la Prefectura de Policía de París, es especialmente reveladora. Explica ante la comisión de investigación que, después de 1995, los RG ya no deben interesarse directa ni indirectamente por la organización interna de los partidos, pero que siguen encargados de vigilar a los individuos y grupos que, tanto en la extrema derecha como en la extrema izquierda, recurren a la violencia o no respetan los principios democráticos. Indica que la dirección seguía en particular a grupos neonazis, ultranacionalistas, skinheads, ciertas empresas de seguridad influidas por militantes de extrema derecha y redes de mercenarios, y que algunos de estos perfiles se encontraban dentro del DPS. El informe parlamentario menciona también un recuento de los RG que estimaba en alrededor de un millar los elementos más o menos estables del DPS a finales de 1998. Esto establece un seguimiento real y documentado, pero no un fichaje automático del conjunto de los afiliados del FN.

Este matiz es importante porque protege precisamente la credibilidad del artículo. Es posible demostrar históricamente que los RG practicaron inteligencia política, que siguieron a los partidos antes de 1995, que poseyeron datos que revelaban actividades políticas y que vigilaron ciertos componentes radicales del Frente Nacional, como de otras corrientes. No es necesario ir más allá de las pruebas. El tema ya es lo bastante sensible y democráticamente importante sin añadir una afirmación general que los archivos públicos disponibles no permiten sostener.

Fuentes: Asamblea Nacional, comisión de investigación sobre el DPS del Frente Nacional, informe n.º 1622 y comparecencias de 1999, en particular Jean-Pierre Pochon; decreto n.º 91-1051 de 14 de octubre de 1991.

De los RG a PASP y GIPASP: el debate no ha desaparecido, ha cambiado de marco

Los Renseignements généraux desaparecieron como dirección central en 2008. Parte de sus misiones de seguridad se integró en la DCRI junto con la DST, y la DCRI se convirtió después en la DGSI en 2014. La inteligencia territorial de proximidad siguió otra trayectoria, pasando en particular por la Subdirección de Información General y luego por el Servicio Central de Inteligencia Territorial. Desde 2023, la Dirección Nacional de Inteligencia Territorial, la DNRT, se encarga de la búsqueda, la centralización y el análisis de información destinada a informar al Gobierno y a los representantes del Estado en los ámbitos institucional, económico y social y en los ámbitos que afectan al orden público, fuera de la competencia específica de la Prefectura de Policía de París. La vieja necesidad de comprender lo que ocurre en la sociedad no ha desaparecido, por tanto. Se ha reorganizado, especializado y juridificado más.

Los ficheros PASP y GIPASP ilustran esta continuidad transformada. Pueden contener datos relacionados con actividades políticas, filosóficas, religiosas o sindicales cuando se inscriben en las finalidades previstas de prevención de los atentados contra la seguridad pública o la seguridad del Estado. Un intento reglamentario de 2020 había sustituido la noción de «actividades» por la de «opiniones» políticas, convicciones filosóficas o religiosas y afiliación sindical. El Consejo de Estado anuló esta modificación en diciembre de 2021 porque no se había consultado a la CNIL sobre este cambio sustancial y ordenó suprimir los datos que hubieran revelado simples opiniones sin derivar de actividades correspondientes, salvo que se adoptara un nuevo texto según el procedimiento regular. Este asunto es un ejemplo concreto del papel del derecho en la limitación del fichaje sensible.

Muestra también por qué es demasiado simple responder a las inquietudes con un «el fichaje político no existe». La buena pregunta no es si un sistema informático lleva oficialmente ese nombre. La buena pregunta es qué datos políticos pueden registrarse, con qué fin, con qué criterios, durante cuánto tiempo, con qué posibilidades de búsqueda y de cruce, y bajo qué control. A la inversa, sería igual de falso presentar PASP, GIPASP o la DNRT como instrumentos destinados a registrar a todos los opositores al poder. Los textos los vinculan a finalidades de seguridad pública y de seguridad del Estado, y el juez puede intervenir cuando se sobrepasan los límites.

Es probablemente la lección más importante para el ciudadano. La inteligencia es necesaria para un Estado moderno, pero su legitimidad descansa precisamente en la existencia de fronteras que no debe cruzar. El secreto protege las fuentes y las operaciones. No debe convertirse en un argumento que permita sustraer todo el sistema al control. El derecho de acceso indirecto, la CNIL, la CNCTR, el juez administrativo, la formación especializada del Consejo de Estado y el Parlamento no eliminan todo riesgo de error o de deriva, pero constituyen los mecanismos mediante los cuales una democracia intenta conciliar dos exigencias que siempre estarán en tensión: conocer suficientemente las amenazas para proteger a la colectividad e impedir que el conocimiento acumulado por el Estado se transforme en una vigilancia política general de sus propios ciudadanos.

Fuentes: DGSI, cronología histórica; Policía Nacional, Dirección Nacional de Inteligencia Territorial; Consejo de Estado, decisiones de 24 de diciembre de 2021 sobre PASP y GIPASP; CNIL, publicación de los decretos relativos a PASP, GIPASP y EASP.

T4, T5 y las denominaciones internas: se impone la prudencia

Denominaciones como «T4» y «T5» circulan en obras periodísticas, testimonios y descripciones antiguas de organigramas internos. A veces se presentan como si describieran hoy de manera oficial y estable unidades de la DGSI. Es un error metodológico. La DGSI no publica un organigrama operativo exhaustivo de sus subdivisiones, y la organización de un servicio de inteligencia evoluciona con las amenazas, las reformas y las prioridades. Denominaciones referidas en una fecha determinada pueden ser exactas en su contexto y haber dejado de corresponder a la organización actual.

Hay que evitar en particular afirmar, sin fuente oficial contemporánea, que «T4 y T5 son las unidades encargadas de vigilar a los funcionarios que pueden influir en las instituciones». Las misiones públicas de la DGSI en materia de contraespionaje, injerencia extranjera, extremismos violentos, protección económica y seguridad nacional están bien establecidas; la existencia de estructuras internas especializadas es lógica; pero atribuir hoy un papel preciso a un código interno no confirmado equivaldría a presentar una hipótesis como un hecho. Este artículo adopta, por tanto, una regla sencilla: cuando el nombre de un fichero, una finalidad o una autoridad de control es público, lo describimos; cuando la organización interna o el decreto de detalle no se ha publicado, lo decimos claramente y no inventamos el resto.

Referencias cronológicas: de los RG al sistema actual

La arquitectura francesa de 2026 no debe leerse como si los Renseignements généraux de los años ochenta siguieran existiendo bajo otra sigla. En treinta y cinco años, las misiones, los ficheros, los controles y las instituciones se han remodelado profundamente. Esta cronología ayuda a comprender las continuidades —la necesidad de anticipar las amenazas— y las rupturas —abandono del seguimiento institucional de los partidos, desarrollo de las autoridades de control, reforma de la inteligencia territorial y regulación de las técnicas—.

Esta cronología no pretende resumir toda la historia de la inteligencia francesa; sitúa las transformaciones directamente útiles para comprender el presente expediente.

La galaxia de los 25 ficheros o partes de ficheros relativos a la seguridad del Estado

Para evitar convertir una deducción pedagógica en una falsa revelación, cada descripción debe leerse según tres niveles documentales. ESTABLECIDO significa que un texto público, una autoridad o un decreto describe explícitamente la existencia o la finalidad. CONTEXTO PÚBLICO significa que se conocen el servicio responsable y su misión general, pero no se ha publicado el detalle del tratamiento. NO PÚBLICO significa que las categorías exactas de datos, los criterios de inscripción, las habilitaciones, los plazos o las modalidades operativas no son accesibles al público. En un fichero de soberanía, no saber no autoriza a inventar.

El artículo R. 841-2 del Código de Seguridad Interior es un excelente punto de partida para comprender la diversidad del ecosistema. En su versión vigente en agosto de 2026, enumera veinticinco tratamientos o partes de tratamientos automatizados de datos personales sujetos al régimen contencioso particular aplicable a los ficheros que afectan a la seguridad del Estado. Esta lista es impresionante, pero no debe interpretarse como «veinticinco ficheros secretos que sirven todos para vigilar a la población». Algunos son ficheros de soberanía cuyos decretos de detalle no se publican; otros son sistemas administrativos mucho más amplios de los que solo una fracción de los datos que afectan a la seguridad del Estado queda sujeta a este régimen.

Lista: Código de Seguridad Interior, artículo R. 841-2, versión vigente desde el 26 de febrero de 2026.

1. CRISTINA — DGSI

CRISTINA es el nombre oficial de un tratamiento automatizado aplicado en beneficio de la DGSI y que afecta a la seguridad del Estado. Es probablemente el fichero más rodeado de fantasías, precisamente porque el decreto que fija sus detalles no se publica. El público sabe, por tanto, que el tratamiento existe, que depende de la DGSI y que está sometido al control jurisdiccional especializado, pero no conoce de forma exhaustiva las categorías de datos, los criterios de alimentación, los plazos de conservación ni el conjunto de las habilitaciones de acceso. Esta no publicación está prevista por el derecho para ciertos ficheros llamados de soberanía. Sería, pues, abusivo afirmar que CRISTINA «solo se abre en caso de amenaza caracterizada» o, a la inversa, que contendría automáticamente a toda persona que exprese una opinión radical. El nivel de certeza adecuado es más sobrio: CRISTINA es una herramienta de inteligencia interior relativa a la seguridad del Estado; sus modalidades detalladas están deliberadamente protegidas; la CNIL y la formación especializada del Consejo de Estado pueden intervenir en el marco de los derechos y recursos previstos.

2. SECU — DGSE

SECU es un tratamiento de seguridad de la Dirección General de Seguridad Exterior. El artículo R. 841-2 lo cita entre los ficheros que afectan a la seguridad del Estado y los textos públicos confirman que su acto de autorización detallado está exento de publicación. Su mera existencia no debe llevar a imaginar una base destinada al público exterior: la palabra «seguridad» y su adscripción a la DGSE indican un tratamiento propio del ámbito de protección y soberanía del servicio, pero el detalle de sus datos y de sus usos no es público. Esta categoría es útil para comprender que los servicios de inteligencia también necesitan ficheros para proteger a su propio personal, sus emplazamientos, accesos, procedimientos e información, además de las bases relativas a sus misiones de obtención.

3. SIRCID — DRSD

SIRCID es un tratamiento aplicado por la Dirección de Inteligencia y Seguridad de la Defensa. Su decreto de detalle no se publica. El contexto institucional permite, sin embargo, comprender su entorno: la DRSD se encarga de la contrainjerencia en el ámbito de la defensa y de la protección del personal, el material, las instalaciones, la información sensible y las industrias vinculadas a la defensa. SIRCID pertenece, por tanto, al dispositivo de tratamiento de datos necesario para estas misiones de seguridad y contrainjerencia. Ir más lejos pretendiendo describir con precisión las categorías de personas, los campos registrados o las reglas de consulta sería especular sobre un acto que precisamente no es público.

4. DOREMI — DRM

DOREMI es un tratamiento de la Dirección de Inteligencia Militar sujeto al régimen de los ficheros que afectan a la seguridad del Estado. Se inscribe en la actividad de producción y explotación de la inteligencia de interés militar, que consiste en evaluar las capacidades y las posibilidades de acción de fuerzas armadas o grupos armados que puedan afectar a los intereses franceses. Como en el caso de varios ficheros de soberanía, el detalle reglamentario no se expone al público. El ciudadano puede conocer, por tanto, su existencia, su responsable y su adscripción funcional general, pero no reconstruir su esquema de datos ni los métodos de obtención que lo alimentan.

5. FSPRT — avisos para la prevención de la radicalización de carácter terrorista

El FSPRT está mucho más documentado públicamente. Creado en 2015, el Fichero de Tratamiento de Avisos para la Prevención de la Radicalización de Carácter Terrorista centraliza información objetiva sobre personas señaladas en un contexto de radicalización que puede estar vinculado a una amenaza terrorista. Sirve para el intercambio y el seguimiento entre los servicios y estructuras competentes, en particular en el marco de los grupos de evaluación departamentales. Una inscripción no es ni una condena penal ni la prueba de que una persona esté vigilada las veinticuatro horas del día. Las situaciones pueden evolucionar, reevaluarse y dar lugar a distintos niveles de seguimiento. La DGSI insiste además en que no hay que confundir FSPRT, islam político, práctica religiosa y ficha S: las finalidades y los criterios no son los mismos.

6. FPR — la parte que afecta a la seguridad del Estado y las famosas fichas S

El Fichero de Personas Buscadas es una amplia herramienta operativa de policía que incluye varias categorías de señalizaciones. Solo ciertos datos que afectan a la seguridad del Estado están sujetos al régimen particular contemplado en el artículo R. 841-2. La categoría S, de «seguridad del Estado» (sûreté de l’État), es la más conocida. Estar fichado S no significa automáticamente ser terrorista, condenado, estar intervenido o buscado para ser detenido. La señalización puede servir, en particular, para poner una información en conocimiento de un servicio cuando una persona es objeto de un control y aplicar las consignas previstas. La ficha S no contiene por sí sola todo un expediente de inteligencia y no constituye una escala graduada universal de peligrosidad.

7. SIS / N-SIS — el Sistema de Información de Schengen, en su parte de seguridad

El Sistema de Información de Schengen es una infraestructura europea de descripciones utilizada por los Estados participantes. No se trata de un fichero francés secreto: sirve en particular para difundir alertas sobre personas buscadas, desaparecidas, objeto de medidas de no admisión o buscadas en el marco de un procedimiento, así como sobre ciertos objetos. La parte nacional se integra en este sistema común. El artículo R. 841-2 solo somete al contencioso especializado ciertos datos de seguridad del Estado. Este matiz es importante: la presencia del SIS en la lista no convierte toda alerta Schengen en inteligencia secreta francesa.

8. STARTRAC — TRACFIN, en su parte de seguridad del Estado

STARTRAC es un tratamiento de TRACFIN del que solo la parte que afecta a la seguridad del Estado está sujeta al régimen especializado. TRACFIN recibe y explota información financiera, en particular en el marco de la lucha contra el blanqueo y la financiación del terrorismo, pero también para la defensa de los intereses fundamentales de la nación y la detección de injerencias criminales. El decreto detallado de STARTRAC no se publica. Se puede explicar, por tanto, su lugar en la arquitectura de la inteligencia financiera sin pretender conocer su estructura interna. Ilustra sobre todo una idea fuerte: el dinero es un sensor. Flujos atípicos, sociedades pantalla, circuitos de financiación o relaciones económicas pueden revelar vínculos que una observación puramente física o política no revelaría.

9. BCR-DNRED — inteligencia aduanera

BCR-DNRED es un tratamiento de la Dirección Nacional de Inteligencia e Investigaciones Aduaneras. Su acto de detalle no se publica. Su entorno de misión es, en cambio, claro: la DNRED lucha contra el gran fraude aduanero, los tráficos, el blanqueo, la elusión de sanciones, la contraproliferación y ciertas formas de criminalidad económica y financiera. Un tratamiento de inteligencia en este ámbito permite necesariamente estructurar información útil para el análisis de redes y flujos, pero las categorías exactas, las reglas de conservación y las habilitaciones del fichero BCR-DNRED no deben deducirse más allá de lo que los textos hacen público.

10. GESTEREXT — inteligencia de la Prefectura de Policía

GESTEREXT es un tratamiento citado por el artículo R. 841-2 y aplicado en el ámbito de la inteligencia de la Prefectura de Policía de París. Puede aparecer en ciertos mecanismos de verificación o de recurso relativos a los ficheros de seguridad del Estado. Como su decreto detallado no es público, sería arriesgado dar una descripción técnica. Lo que puede decirse con certeza es que su existencia está reconocida por el derecho, que se inscribe en la inteligencia territorial parisina y que está sometido al régimen particular de control aplicable a los datos que afectan a la seguridad del Estado.

11. BIOPEX — DRM

BIOPEX es un segundo tratamiento de la Dirección de Inteligencia Militar mencionado por el artículo R. 841-2. Los textos públicos establecen su existencia y su adscripción a la DRM, mientras que el acto reglamentario detallado está exento de publicación. Documentos administrativos antiguos permiten entrever que se trata de un tratamiento especializado distinto de DOREMI, pero un artículo destinado al gran público no tiene por qué reconstruir lo que el Estado ha decidido no publicar. La conclusión pertinente es que la inteligencia militar no descansa en una única base: pueden coexistir varios tratamientos especializados según la naturaleza de los datos y de las misiones.

12. LEGATO — Mando de la Legión Extranjera

LEGATO es un tratamiento aplicado por el Mando de la Legión Extranjera y clasificado entre los tratamientos que afectan a la seguridad del Estado. Es un caso muy instructivo porque recuerda que el ecosistema no se limita a los seis grandes servicios. La Legión Extranjera tiene problemáticas específicas de reclutamiento, seguridad, identidad y protección de la institución. Como el decreto detallado de LEGATO no se publica, conviene atenerse a su existencia jurídica y a su responsable sin extrapolar las categorías de datos o los criterios de decisión.

13. ACCReD — Automatización de la consulta centralizada de información y datos

ACCReD es uno de los tratamientos más reveladores para comprender el «cribado» administrativo. Creado por un decreto público de 2017, facilita la realización de investigaciones administrativas de seguridad permitiendo a agentes habilitados consultar, según el fundamento jurídico de la investigación, varios ficheros policiales o de inteligencia. Puede registrar la identidad de la persona investigada, el motivo de la investigación, la indicación de su eventual presencia en ciertos tratamientos, las verificaciones complementarias y el sentido del dictamen o de la decisión. El decreto precisa que los datos relativos a las opiniones políticas, filosóficas o religiosas solo pueden tratarse cuando son indispensables para la investigación y prohíbe seleccionar una categoría de personas sobre esa única base. Un «hit» informático no debe constituir automáticamente una decisión desfavorable: debe situarse en la investigación, verificarse y apreciarse a la luz de la función o del acceso de que se trate.

14. EASP — Investigaciones administrativas relacionadas con la seguridad pública

EASP es un tratamiento público aplicado por la policía nacional y la Prefectura de Policía para facilitar determinadas investigaciones administrativas. Su finalidad es, en particular, conservar datos procedentes de investigaciones anteriores relativas a una misma persona, incluso cuando afectan a la seguridad del Estado. El texto define estos últimos como datos que revelan actividades que pueden atentar contra los intereses fundamentales de la nación o constituir una amenaza terrorista contra esos intereses. EASP no es, por tanto, ni unos antecedentes penales paralelos ni una lista general de opiniones: es una herramienta de evaluación de seguridad utilizada cuando la administración debe apreciar la compatibilidad de un comportamiento con una función, una misión, un acceso o una autorización sensibles.

15. PASP — Prevención de los atentados contra la seguridad pública

PASP es el tratamiento de la policía nacional destinado a recoger, conservar y analizar información sobre personas, personas jurídicas o agrupaciones cuya actividad individual o colectiva indica que pueden atentar contra la seguridad pública o la seguridad del Estado. El texto cita en particular el terrorismo, los atentados contra la integridad del territorio o contra las instituciones de la República y ciertas violencias colectivas. Como su objeto es preventivo, PASP puede interesarse por una situación antes de que exista una condena. Esto no significa que toda protesta política o toda manifestación dé lugar a una inscripción: deben respetarse la finalidad de seguridad y las condiciones legales, y los datos de seguridad del Estado son objeto de una identificación específica en el tratamiento.

16. GIPASP — Gestión de la información y prevención de los atentados contra la seguridad pública

GIPASP es el equivalente de la gendarmería de esta lógica de inteligencia de seguridad pública. Aplicado por la Dirección General de la Gendarmería Nacional, recoge, conserva y analiza información sobre personas, personas jurídicas o agrupaciones cuya actividad puede atentar contra la seguridad pública o la seguridad del Estado. Como PASP, se refiere en particular a las actividades terroristas, los atentados contra las instituciones o la integridad del territorio y ciertas violencias colectivas. La coexistencia de PASP y GIPASP refleja la organización territorial francesa: policía y gendarmería disponen de sus propias cadenas y herramientas, con normas que buscan garantizar el intercambio útil manteniendo una trazabilidad y unas responsabilidades claramente identificadas.

17. TREX — inteligencia exterior de la DGSE

TREX es un tratamiento de la DGSE dedicado a la inteligencia exterior. Su acto de autorización detallado no se publica, pero su existencia está explícitamente reconocida por el Código de Seguridad Interior y por la CNIL en el procedimiento de ejercicio indirecto de ciertos derechos. TREX ilustra el núcleo del oficio de la DGSE: estructurar y explotar la información obtenida en el marco de la inteligencia exterior para producir un conocimiento útil para las autoridades. También aquí, el público puede conocer el nombre del tratamiento, el servicio responsable y el mecanismo de control sin acceder a la cartografía de los datos, las fuentes o los métodos que lo convertirían en una herramienta explotable por un adversario.

18. HOPSYWEB — cuidado con estigmatizar la psiquiatría

HOPSYWEB se refiere ante todo al seguimiento administrativo de las personas sometidas a atención psiquiátrica sin consentimiento. No es, en sí, un fichero de terroristas. El derecho prevé, sin embargo, para una finalidad de seguridad estrictamente regulada, un cotejo de los datos de identidad con el FSPRT. Cuando aparece una coincidencia informática, un procedimiento de «disipación de dudas» debe verificar que se trata efectivamente de la misma persona antes de cualquier comunicación adicional. El decreto prohíbe que una simple coincidencia no verificada dé lugar al registro de esa información en otro tratamiento. Esta arquitectura es sensible y debe presentarse con rigor: sufrir trastornos psiquiátricos o haber sido hospitalizado sin consentimiento no significa en absoluto estar radicalizado o ser peligroso; el dispositivo solo busca evitar que una información de seguridad grave ya conocida en el FSPRT sea ignorada cuando se presenta una situación administrativa particular.

19. RINC — Obtención de información digital con fines de ciberdefensa

RINC es el tratamiento del Estado Mayor de la Defensa titulado «Obtención de información digital con fines de ciberdefensa». Su decreto detallado no se publica. Su nombre público sitúa, no obstante, claramente su función en el campo de la ciberdefensa militar. En un entorno en el que los ataques informáticos pueden responder al espionaje, al sabotaje, a la preparación de un conflicto o a operaciones híbridas, las fuerzas armadas necesitan tratar información técnica para comprender la amenaza y proteger los sistemas. El detalle de las fuentes, los indicadores, las infraestructuras y los métodos de explotación pertenece precisamente al tipo de información que un expediente ciudadano responsable no debe intentar reconstruir.

20. NATALI — nacionalidad y naturalización, solo en su parte de seguridad del Estado

NATALI es un excelente ejemplo de tratamiento administrativo general del que solo una parte afecta a la seguridad del Estado. Creado en 2023, permite en particular la desmaterialización y la instrucción de los procedimientos de adquisición, reintegración, pérdida o privación de la nacionalidad francesa, así como ciertos recursos. El tratamiento no es, por tanto, un «fichero de inteligencia» en el sentido ordinario. Pero ciertos datos utilizados en estos procedimientos pueden tener una dimensión de seguridad y quedan entonces sujetos al régimen especializado del artículo R. 841-2. Esta distinción muestra por qué la lista de los veinticinco nunca debe leerse como una lista uniforme de bases secretas.

21. Fichero de inteligencia penitenciaria

El Fichero de Inteligencia Penitenciaria se aplica en el marco de la inteligencia de la administración penitenciaria. Su decreto de autorización detallado no se publica. El Servicio Nacional de Inteligencia Penitenciaria pertenece al segundo círculo y trabaja en particular sobre las amenazas terroristas, los fenómenos de radicalización, la violencia, la criminalidad organizada y los riesgos que se desarrollan o se prolongan en prisión. El fichero sirve, por tanto, al entorno propio de la inteligencia penitenciaria, pero las categorías de datos, los plazos de conservación y las reglas de acceso detalladas están protegidos. También aquí, la existencia del fichero es pública; su modo de empleo no lo es.

22. Tratamiento de optimización de datos e información de interés nuclear

Este tratamiento, autorizado por un decreto público de 2024, se refiere a la seguridad de los establecimientos, obras, instalaciones y actividades nucleares. Permite en particular recoger y analizar información sobre acontecimientos que revelan un riesgo para la seguridad nuclear, gestionar ciertos procedimientos de autorización de acceso y seguir habilitaciones vinculadas al secreto de la defensa nacional en este ámbito. El decreto describe públicamente varias categorías de datos, entre ellas la identidad, los datos de contacto, la situación profesional, ciertos factores de peligrosidad y la indicación de una eventual presencia en varios tratamientos. Solo los datos que afectan a la seguridad del Estado están sujetos al régimen especializado. El carácter muy regulado de lo nuclear explica la profundidad del cribado: una central, un emplazamiento sensible o una actividad nuclear no pueden funcionar con las mismas reglas de acceso que un edificio administrativo ordinario.

23. FiMPA — medidas de policía administrativa e intereses fundamentales de la nación

FiMPA es el «Fichero de las medidas de policía administrativa que contribuyen a la prevención de los atentados contra los intereses fundamentales de la nación». Su título oficial es público, pero el decreto que detalla su funcionamiento no se publica. El nombre permite, no obstante, comprender su lógica general: organizar la información vinculada a ciertas medidas de policía administrativa destinadas a prevenir amenazas contra los intereses fundamentales. Hay que resistir la tentación de deducir de ello una lista precisa de medidas o de datos; la frontera entre lo que el título revela y lo que el decreto protege forma parte integrante del dispositivo jurídico.

24. PERS-CM — gestión del personal de la DGSE

PERS-CM es un tratamiento de gestión del personal de la DGSE. Su presencia en la lista es especialmente pedagógica: no todos los ficheros de seguridad se refieren a «sospechosos». Un servicio secreto también debe reclutar, gestionar, habilitar, destinar y proteger a sus propios agentes. El personal de un servicio que maneja información clasificada y lleva a cabo misiones sensibles constituye en sí mismo un reto de seguridad. Como el acto detallado no se publica, sería impropio inventar la naturaleza de todas las verificaciones o datos; pero la existencia de PERS-CM recuerda que la seguridad de un servicio empieza también por la seguridad de sus recursos humanos.

25. ACCReD MINDEF — el cribado de seguridad del Ministerio de Defensa

Nivel documental: ESTABLECIDO. El decreto n.º 2026-124 de 24 de febrero de 2026 crea el tratamiento; el decreto n.º 2026-125 del mismo día lo añade al artículo R. 841-2 del Código de Seguridad Interior.

ACCReD MINDEF es el tratamiento más reciente añadido a la lista, creado por un decreto de 24 de febrero de 2026 y aplicado por la DRSD. Su objetivo es facilitar ciertas investigaciones administrativas de seguridad que dependen del Ministerio de las Fuerzas Armadas y explotar la información recogida en ese marco. El decreto público prevé consultas a varios tratamientos según las habilitaciones y la necesidad de conocer. Autoriza, cuando es indispensable, el tratamiento de ciertos datos sensibles, en particular opiniones políticas, filosóficas o religiosas, prohibiendo al mismo tiempo seleccionar una categoría de personas sobre esa única base. Impone también habilitaciones individuales y reglas de conservación. ACCReD MINDEF muestra cómo se ha especializado la lógica del cribado: el ámbito de la defensa dispone ahora de una herramienta propia, articulada con los imperativos de contrainjerencia y de habilitación.

Investigaciones administrativas, habilitaciones y consecuencias en una carrera

La cuestión se vuelve especialmente concreta cuando un ciudadano trabaja para el Estado, una empresa sensible o una infraestructura crítica, o solicita una habilitación. El Código de Seguridad Interior permite realizar investigaciones administrativas antes de ciertas decisiones de contratación, destino, autorización, homologación o habilitación. Estas investigaciones también pueden producirse cuando, tras la contratación, el comportamiento de una persona parece volverse incompatible con la función o el acceso de que se trate. El objetivo no es castigar un delito: se trata de evaluar un riesgo de seguridad. Esto explica la existencia de ACCReD, de EASP y, desde 2026, de ACCReD MINDEF.

Tomemos un ejemplo ficticio. Un empleado tiene acceso a información clasificada y mantiene contactos repetidos, inexplicados y ocultos con una persona identificada por otra parte como posible enlace de un servicio extranjero. No se ha establecido necesariamente ninguna infracción penal. Sin embargo, la administración puede preguntarse legítimamente si la habilitación sigue siendo compatible con el riesgo. Una investigación de seguridad puede dar lugar a verificaciones, a una valoración desfavorable, a una denegación o a una retirada del acceso según el derecho aplicable. Esta decisión no es automáticamente una sanción disciplinaria: tiene por objeto la protección de un secreto, de un emplazamiento o de una misión.

La disciplina sigue otro circuito. Un funcionario que incumple sus obligaciones profesionales puede ser objeto de un procedimiento disciplinario con las garantías correspondientes y sanciones graduadas. La inteligencia puede eventualmente aportar una información que desencadene o ilumine un procedimiento, pero no sustituye a las normas disciplinarias. Así, la frase según la cual «fuera de una amenaza caracterizada, el control deontológico prevalece siempre y no puede existir ningún fichero nominativo sin falta probada» es demasiado absoluta. La inteligencia es precisamente preventiva y puede tratar una información pertinente para una finalidad de seguridad antes de cualquier condena o falta profesional, con sujeción a las condiciones legales y a los controles.

Opiniones políticas, militancia, «entrismo»: ¿dónde está la frontera?

Es probablemente el punto más sensible. Una democracia no puede convertir la crítica al Gobierno, el voto, la militancia legal, el compromiso sindical, una opinión religiosa o una filosofía personal en criterios autónomos de sospecha. Varios textos públicos que regulan ACCReD, PASP, GIPASP o ACCReD MINDEF autorizan, en ciertos supuestos, el tratamiento de datos sensibles como las opiniones políticas, filosóficas o religiosas cuando son estrictamente necesarios para la finalidad perseguida; pero prohíben seleccionar una categoría particular de personas sobre la única base de esos datos. Dicho de otro modo, una opinión no debe convertirse por sí sola en un atajo hacia la peligrosidad.

La dificultad aparece cuando la opinión se inserta en un conjunto de hechos que responden a una finalidad de seguridad: preparación de violencias graves, reconstitución de una agrupación disuelta, injerencia extranjera, terrorismo, sabotaje, espionaje o crimen organizado. En ese caso, la inteligencia puede interesarse por redes e individuos no porque sean «de izquierdas», «de derechas», religiosos, ecologistas, nacionalistas o revolucionarios, sino porque comportamientos objetivos pueden responder a una amenaza prevista por la ley. Esta distinción es más fácil de escribir que de aplicar; precisamente por eso son indispensables las autoridades de control y el juez.

El informe de 2025 de la CNCTR aporta un ejemplo muy actual: la comisión indica que se planteó la cuestión de vigilar a personas por el motivo de que llevarían a cabo una estrategia de «entrismo». Esta noción es política y jurídicamente delicada porque una estrategia de influencia puede formar parte del debate democrático ordinario o, en otras circunstancias, estar vinculada a una injerencia extranjera, a una organización violenta o a un atentado contra las instituciones. El control de proporcionalidad debe, por tanto, referirse a los hechos y a la finalidad legal, no a una simple etiqueta ideológica.

La palabra «entrismo» exige, por tanto, una disciplina particular. En el lenguaje político, puede designar la estrategia de una corriente que busca influir desde dentro de una organización, de una administración o de un medio profesional. Esta definición política no produce automáticamente una calificación jurídica. Una red de funcionarios que comparten legalmente convicciones y preparan propuestas puede describirse políticamente como una forma de influencia organizada sin que ello baste para establecer una amenaza para la seguridad del Estado. Para que un servicio de inteligencia pueda movilizar técnicas, hay que volver a las competencias del servicio, a una finalidad legal y a las exigencias de necesidad y proporcionalidad.

La CNCTR muestra, sin embargo, que la frontera no es puramente teórica. Su informe de 2025 indica que se enfrentó a solicitudes en las que se invocaba la noción de «entrismo». La pregunta del controlador no es entonces si la palabra es políticamente inquietante, sino si los hechos descritos corresponden realmente a una de las finalidades previstas por la ley. La influencia democrática ordinaria, la militancia legal o la búsqueda de una alternancia no pueden asimilarse por comodidad a un atentado contra las instituciones; a la inversa, una organización que utilizara clandestinamente posiciones administrativas para servir a una potencia extranjera, preparar violencias o desviar al Estado de sus misiones podría depender de un régimen completamente distinto.

Esta es la prueba que debe permanecer en el centro del análisis: ¿qué hechos?, ¿qué finalidad?, ¿qué competencia?, ¿qué proporcionalidad? Este método protege a la vez al Estado frente a verdaderas estrategias hostiles y al ciudadano frente a la transformación de un desacuerdo político en una sospecha de seguridad. Es especialmente importante en periodos electorales, cuando la tentación de calificar demasiado deprisa una red de «infiltración» o, a la inversa, de banalizar todo uso del aparato administrativo puede volverse muy fuerte.

¿Se puede estar registrado sin haber cometido una infracción?

Sí, en ciertos tratamientos y bajo ciertas condiciones. Es incluso una consecuencia lógica del carácter preventivo de la inteligencia y de las investigaciones administrativas. PASP y GIPASP, por ejemplo, se refieren a actividades que indican que una persona o una agrupación puede atentar contra la seguridad pública o la seguridad del Estado. Puede abrirse una investigación administrativa para apreciar la compatibilidad de un comportamiento con una función sensible sin que se haya cometido un delito. El propio FPR contiene categorías que no corresponden todas a personas condenadas. Decir «no ha hecho nada, así que jurídicamente no puede existir ninguna información nominativa» es, por tanto, falso.

Pero la afirmación inversa sería igual de falsa: «el Estado puede registrar a cualquiera por cualquier motivo». Cada tratamiento tiene una finalidad, categorías de datos, reglas de acceso y de conservación, y los ficheros de soberanía siguen sometidos a controles aunque su decreto no sea público. El principio general de protección de datos exige que la información tratada sea adecuada, pertinente y proporcionada a las finalidades. El Consejo de Estado puede, en su formación especializada, ordenar la rectificación o la supresión de datos irregulares. La cuestión democrática se refiere, por tanto, menos a la existencia abstracta de ficheros que a la calidad de los criterios, la actualización de los datos, la proporcionalidad y la efectividad de los controles.

Por último, hay que distinguir «ser mencionado» de «ser el objetivo». En un expediente de inteligencia, un nombre puede aparecer como relación, testigo, interlocutor, dirigente de una organización, víctima potencial, persona contactada por un servicio extranjero o simple elemento de contexto. Los tratamientos modernos incluyen relaciones entre entidades y acontecimientos. La presencia de un nombre no permite, por tanto, sin conocer el contexto, deducir la condición de la persona en el análisis del servicio.

¿Cómo saber si uno figura en un fichero de inteligencia?

Para varios ficheros policiales, el ciudadano puede ejercer sus derechos ante el ministerio responsable y después, según el caso, acudir a la CNIL. Para los ficheros de los servicios de inteligencia como CRISTINA, FSPRT, TREX, SIRCID, DOREMI o GESTEREXT, la CNIL indica un procedimiento específico: la solicitud se le dirige para que efectúe las verificaciones previstas por la ley. El resultado no es comparable a la apertura del propio expediente administrativo personal. La razón es simple: confirmar sistemáticamente a una persona si es conocida o no por un servicio podría revelar una vigilancia, una fuente, un interés operativo o la ausencia de interés, información que podría explotar una persona hostil.

El contencioso puede corresponder después a la formación especializada del Consejo de Estado. Sus miembros están habilitados para el secreto de la defensa nacional y pueden consultar los documentos que el recurrente no puede ver. El procedimiento es, por tanto, asimétrico respecto a un proceso administrativo clásico, pero permite al juez controlar realmente lo que el secreto impide comunicar públicamente. Si no se constata ninguna ilegalidad, la decisión no dice al recurrente si figura o no en el fichero. Si se descubre una ilegalidad, el juez puede ordenar la rectificación o la supresión de datos, la destrucción de información obtenida ilegalmente o, según el caso, indemnizar un perjuicio.

Esta mecánica puede parecer frustrante porque priva al ciudadano de la respuesta binaria que a menudo busca: «¿estoy fichado, sí o no?». Pero es el compromiso elegido por el legislador: el ciudadano no recibe necesariamente el secreto, pero una autoridad independiente y un juez habilitado pueden verificar que la administración respeta la ley. Decisiones dictadas todavía en 2026 muestran que esta formación especializada recibe efectivamente contenciosos relativos al FPR, PASP, EASP o GESTEREXT.

Fuentes: CNIL, «Solicitar una verificación sobre un fichero policial o de inteligencia»; Consejo de Estado, presentación de la formación especializada y decisiones de 2026.

¿Quién controla a los servicios?

El control de la inteligencia francesa está fragmentado porque ninguna institución única podría razonablemente controlar a la vez las interceptaciones, los ficheros, los presupuestos secretos, la legalidad de las decisiones, la gestión de los servicios y la política pública. La CNCTR controla las técnicas de inteligencia, antes de su aplicación y después de la autorización. La CNIL interviene sobre la protección de datos y el ejercicio de ciertos derechos relativos a los ficheros. La formación especializada del Consejo de Estado controla jurídicamente las técnicas y los tratamientos relativos a la seguridad del Estado. La Delegación Parlamentaria de Inteligencia controla la acción del Gobierno y evalúa la política pública. La Comisión de Verificación de los Fondos Especiales examina el uso de los créditos especiales. La Inspección de los Servicios de Inteligencia realiza misiones de inspección, auditoría y evaluación. El Tribunal de Cuentas también puede controlar ciertos aspectos de gestión.

Este sistema tiene una característica democrática singular: una parte del control es pública y otra es secreta pero institucionalizada. Los miembros de la DPR trabajan bajo el secreto de la defensa nacional; los magistrados de la formación especializada pueden consultar documentos clasificados; la CNCTR se desplaza a los servicios y controla los sistemas; la CNIL puede efectuar verificaciones que el ciudadano no podría realizar por sí mismo. El secreto no debe ser, por tanto, un espacio vacío de derecho. Desplaza el control hacia instituciones a las que la ley da un acceso que el público no tiene.

Esto no significa que el sistema sea perfecto. La propia CNCTR alertó en 2026 sobre la insuficiencia de sus medios humanos y sobre varias cuestiones jurídicas todavía no resueltas, en particular los intercambios entre servicios franceses y extranjeros y los ficheros llamados de soberanía. La DPR formula regularmente recomendaciones sobre los medios, la coordinación, la transformación de las amenazas o la sinceridad presupuestaria. La transparencia democrática no consiste, por tanto, en afirmar de una vez por todas que «todo está controlado»; consiste en mirar lo que los propios controladores dicen de sus límites y en reforzar sus capacidades cuando la arquitectura se vuelve más compleja.

Lo que el secreto protege… y lo que no debe impedir

¿Por qué no publicarlo todo? Porque un servicio cuyas fuentes, criterios técnicos, vulnerabilidades, modalidades de acceso a las bases, umbrales operativos o identidades de sus agentes conociera el adversario perdería parte de su eficacia. El secreto protege a las personas, las fuentes, las cooperaciones extranjeras, los métodos, las operaciones en curso y la capacidad de anticipación. La propia DPR no puede publicar información sobre las operaciones en curso, los métodos operativos o ciertos intercambios con servicios extranjeros. El derecho organiza, pues, deliberadamente zonas en las que la curiosidad ciudadana, aun legítima, no puede recibir una respuesta completa.

Pero el argumento del secreto no puede servir para hacer invisible la existencia misma de una política pública. El ciudadano puede conocer las misiones generales, las finalidades legales, los principales servicios, una parte de los presupuestos y efectivos, las autoridades de control, la existencia de numerosos tratamientos, los textos públicos que los regulan y las vías de recurso. También puede leer los informes de la CNCTR y de la DPR, que contienen críticas reales. Es precisamente esta capa pública la que reúne el presente artículo. Informar sobre ella no debilita la inteligencia; al contrario, permite comprender por qué cierta información debe permanecer secreta y exigir que quienes acceden a ella estén correctamente controlados.

El riesgo democrático existe en ambos sentidos. Demasiada transparencia puede exponer operaciones, agentes y capacidades. Demasiado secreto puede alimentar fantasías, impedir el debate presupuestario y dificultar la detección de abusos. La arquitectura francesa descansa, por tanto, en un compromiso: publicidad de las finalidades, del marco jurídico y de numerosos controles; protección de los detalles operativos y de ciertos tratamientos; posibilidad de que autoridades y jueces habilitados accedan a lo que el público no ve. Es este compromiso el que hay que evaluar permanentemente, en lugar de elegir entre la ingenuidad absoluta y la sospecha generalizada.

Glosario exprés: quince nociones que no hay que confundir

Después de decenas de páginas de siglas y mecanismos, un glosario es útil para encontrar rápidamente la definición correcta. No sustituye a los apartados anteriores, pero permite evitar los atajos más frecuentes en el debate público.

¿Y en el extranjero? Seis arquitecturas para una misma pregunta

Comparar los sistemas extranjeros permite comprender qué parte de la inteligencia responde a necesidades casi universales y qué parte depende de una elección política. Todos los Estados buscan conocer las intenciones de sus adversarios, detectar el espionaje, prevenir el terrorismo, proteger sus secretos, seguir ciertas amenazas interiores y explotar datos técnicos. En cambio, la separación entre inteligencia interior y exterior, el lugar de la policía, la protección de la actividad política, la autorización de las interceptaciones, el acceso del ciudadano a los ficheros y la fuerza del control parlamentario o judicial varían considerablemente.

La siguiente comparación se mantiene deliberadamente en el nivel público. No describe procedimientos clandestinos, fuentes, vulnerabilidades ni detalles operativos. Se basa en las leyes, los sitios oficiales de los servicios, las instituciones de control y algunos episodios históricos cuya importancia han reconocido los propios Estados. El objetivo no es elaborar una clasificación simplista de servicios «buenos» y «malos», sino mostrar cómo cada régimen organiza la relación entre eficacia, secreto, política y libertades.

Estados Unidos: una comunidad inmensa y una inteligencia interior muy marcada por su historia

Estados Unidos no posee un servicio único comparable a la DGSI o a la DGSE. Su Intelligence Community es una coalición de dieciocho elementos que incluye en particular la Office of the Director of National Intelligence (ODNI), la CIA, la NSA, la DIA, el FBI, la National Geospatial-Intelligence Agency, la National Reconnaissance Office, componentes de varios ministerios y los servicios de inteligencia de las fuerzas armadas. Este tamaño refleja a la vez el poder mundial del país y una especialización extrema de las funciones: inteligencia humana exterior, interceptaciones y criptología, imágenes, inteligencia militar, contraespionaje interior, inteligencia económica o energética.

La CIA está orientada esencialmente hacia el exterior; el FBI acumula, por su parte, una función de policía federal y un papel central en materia de contraespionaje y seguridad nacional en territorio estadounidense. Es una diferencia importante con Francia: la frontera entre inteligencia e investigación judicial es institucionalmente menos nítida cuando una misma organización posee competencias penales y de seguridad nacional. El FBI se presenta hoy como la agencia federal que encabeza el contraespionaje interior y coordina a numerosos socios federales, locales y sectoriales.

La historia estadounidense explica la sensibilidad particular respecto al fichaje político. Entre 1956 y 1971, el programa COINTELPRO del FBI se dirigió primero contra el Partido Comunista estadounidense y después contra distintos grupos, entre ellos el Socialist Workers Party, el Ku Klux Klan, los Black Panthers y movimientos de la New Left. El propio FBI reconoce hoy que el programa fue criticado con dureza y con razón por vulnerar derechos protegidos por la Primera Enmienda. Esta memoria ha alimentado profundamente el control contemporáneo de las investigaciones llamadas sensibles y el debate sobre la vigilancia de actividades políticas o religiosas.

El marco moderno no significa que una actividad protegida por la Primera Enmienda haga imposible cualquier investigación. Impone, en cambio, que una actividad de inteligencia o de investigación tenga una finalidad legítima de seguridad nacional o de aplicación de la ley y que no se base únicamente en el ejercicio legal de derechos constitucionales. Las guías operativas del FBI insisten en el especial cuidado que debe ponerse cuando las investigaciones pueden afectar a la libertad de expresión, de asociación, de religión o a la prensa. Es el equivalente estadounidense de una cuestión que Francia encuentra con el «entrismo»: ¿cómo investigar un riesgo real sin convertir una actividad política legal en motivo autónomo de sospecha?

Para las técnicas de inteligencia exterior realizadas en Estados Unidos o dirigidas contra ciertas personas protegidas por el derecho estadounidense, la Foreign Intelligence Surveillance Court, creada por la Foreign Intelligence Surveillance Act de 1978, desempeña un papel central. Este tribunal especializado, compuesto por once jueces federales, examina en particular solicitudes de autorización de vigilancia electrónica, registros u otras medidas de inteligencia exterior. Para el programa conocido como Section 702, no valida individualmente cada objetivo extranjero, sino que controla las certificaciones y los procedimientos de selección de objetivos, minimización y consulta a la luz de la ley y de la Cuarta Enmienda.

El control político también es poderoso sobre el papel. El Senate Select Committee on Intelligence, creado en 1976 tras las grandes revelaciones sobre los abusos de los servicios, ejerce una supervisión continua de la Intelligence Community, de sus programas y de sus operaciones. La Cámara de Representantes tiene su propio comité especializado. Esta arquitectura nació de una constatación histórica: en un Estado democrático, la eficacia del secreto supone que un pequeño número de instituciones pueda acceder a lo que el público no puede ver.

El modelo estadounidense sigue, no obstante, atravesado por una tensión permanente entre seguridad nacional y recogida masiva de datos. Las revelaciones de Snowden sobre la NSA, los debates sobre la Section 702, las National Security Letters y las búsquedas en datos recogidos incidentalmente han mostrado que la cuestión nunca queda resuelta definitivamente. El sistema estadounidense ofrece así un contraste instructivo: dispone de herramientas técnicas de las más potentes del mundo, pero también de una cultura de litigio, informes parlamentarios, desclasificación y acceso a los archivos que permite a veces, varias décadas después, documentar con gran precisión los abusos antiguos.

Fuentes principales: ODNI y Senate Select Committee on Intelligence; Foreign Intelligence Surveillance Court; FBI, Counterintelligence y archivos de COINTELPRO; Department of Justice, Attorney General’s Guidelines for Domestic FBI Operations.

Alemania: la «democracia militante» y un servicio interior concebido como sistema de alerta temprana

Alemania presenta probablemente el modelo europeo más interesante cuando uno se interroga sobre política e inteligencia. El trauma de la República de Weimar y de la toma del poder por los nazis llevó a la República Federal a desarrollar la noción de «democracia militante» o «democracia capaz de defenderse». El Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), la Oficina Federal de Protección de la Constitución, y las oficinas correspondientes de los Länder tienen precisamente la misión de identificar los esfuerzos dirigidos contra el orden constitucional democrático y libre, la seguridad de la Federación o de los Länder, así como ciertas actividades de espionaje o de injerencia.

El BfV insiste públicamente en un punto que recuerda la filosofía de la inteligencia francesa: trabaja antes que la policía, antes de que exista necesariamente un peligro concreto o una infracción. Se describe como un sistema de alerta temprana. Pero afirma al mismo tiempo que su misión no es «espiar las opiniones»: el objeto debe ser una empresa o una actividad dirigida contra los principios fundamentales protegidos. Esta distinción no elimina las controversias, porque calificar un movimiento de caso sospechoso o de extremista puede tener consecuencias políticas importantes, pero sitúa jurídicamente el debate en el plano de los objetivos y los comportamientos, y no en el de la simple opinión.

La inteligencia exterior corresponde al Bundesnachrichtendienst (BND), mientras que el Militärischer Abschirmdienst (MAD) se encarga de la protección y el contraespionaje en el ámbito militar. La estructura alemana recuerda, pues, la separación francesa entre interior, exterior y defensa, pero da al BfV una identidad constitucional especialmente fuerte: su razón de ser es explícitamente la protección del orden democrático frente a quienes intentarían utilizar las libertades para abolir esas mismas libertades.

El control parlamentario se organiza en torno al Parlamentarisches Kontrollgremium (PKGr), el panel de control parlamentario del Bundestag. El Gobierno federal debe rendirle cuentas de las actividades generales de los servicios y de las operaciones de especial importancia; el panel puede exigir información complementaria. El Bundestag dispone además de una administración permanente especializada en el control de los servicios, lo que institucionaliza una pericia parlamentaria duradera en lugar de confiar el tema a parlamentarios sin medios propios.

Las restricciones del secreto de la correspondencia y de las telecomunicaciones son objeto de un mecanismo específico: la Comisión G 10. Esta comisión decide sobre la necesidad y la admisibilidad de las restricciones al artículo 10 de la Ley Fundamental. El modelo es interesante porque la autorización y el control de una medida intrusiva no quedan absorbidos solo por el ejecutivo. Como en Francia con la CNCTR, la existencia de un organismo especializado reduce el riesgo de que una necesidad política inmediata sea el único juez de la necesidad de una vigilancia.

Alemania muestra, por tanto, que un Estado puede asumir públicamente la observación de ciertos movimientos políticos o ideológicos sin afirmar por ello que ficha las opiniones. Pero esta arquitectura se basa en un criterio constitucional exigente, un contencioso abundante y un control permanente. Es precisamente lo que permite comprender por qué la frase «la inteligencia nunca debe mirar la política» sería irrealista: ciertos proyectos políticos pueden buscar la destrucción violenta o autoritaria del orden constitucional. La verdadera cuestión es qué pruebas y qué criterios permiten distinguir ese caso de la oposición democrática ordinaria.

Fuentes principales: Bundesamt für Verfassungsschutz, preguntas frecuentes públicas; Deutscher Bundestag, Parliamentary Oversight Panel y Comisión G 10; Bundesnachrichtendienst.

Italia: un sistema recentrado en torno al presidente del Consejo tras la reforma de 2007

Italia reformó profundamente su aparato de inteligencia con la ley n.º 124 de 3 de agosto de 2007. El sistema actual, llamado Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica, sitúa la responsabilidad política en la cúspide del ejecutivo: el presidente del Consejo de Ministros fija las orientaciones, puede delegar ciertas funciones en una autoridad delegada y se apoya en el Comitato interministeriale per la sicurezza della Repubblica (CISR) para las grandes orientaciones de seguridad.

El Dipartimento delle informazioni per la sicurezza (DIS) asegura la coordinación. Recibe la información y los análisis, favorece los intercambios, sigue la actividad de las agencias y dispone de funciones de inspección. Dos agencias operativas constituyen el núcleo del sistema: la AISE, Agenzia informazioni e sicurezza esterna, orientada hacia las amenazas procedentes del extranjero y los intereses políticos, militares, económicos, científicos e industriales italianos; y la AISI, Agenzia informazioni e sicurezza interna, encargada de la seguridad interior, de la protección de las instituciones democráticas, del contraespionaje en el territorio y de las amenazas criminales o terroristas de su competencia.

La separación italiana se basa, por tanto, menos en el ministerio de adscripción que en el origen territorial de la amenaza. La ley prevé además mecanismos de cooperación cuando un asunto cruza la frontera entre interior y exterior. Esta organización busca reducir las rivalidades institucionales que marcaron históricamente a los servicios italianos y dar al DIS un papel de síntesis comparable, en ciertos aspectos, al que ejerce en Francia la Coordinación Nacional de la Inteligencia y de la Lucha contra el Terrorismo.

El control parlamentario lo ejerce el COPASIR, Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica. El sitio oficial del sistema italiano lo presenta como el órgano encargado de verificar que la actividad de inteligencia se ejerce respetando la Constitución y las leyes, en interés exclusivo de la República y de sus instituciones. Su composición, procedente de ambas cámaras, y la tradición de confiar su presidencia a la oposición buscan crear un contrapeso político creíble en un ámbito en el que la mayoría gubernamental posee naturalmente lo esencial de la información.

La comparación con Francia es reveladora: ambos sistemas cuentan con una distinción interior/exterior, un nivel de coordinación, un secreto protegido y un control parlamentario especializado. Pero Italia ha optado por situar AISE, AISI y DIS en una cadena muy directamente centrada en la presidencia del Consejo, mientras que los servicios franceses siguen adscritos a varios ministerios y coordinados a nivel presidencial y gubernamental. En ambos casos, la cuestión democrática es idéntica: quien fija las prioridades de la inteligencia pertenece al ejecutivo, pero no debe poder convertir los servicios en herramientas de competencia política.

La historia italiana del siglo XX, marcada por la violencia política, el terrorismo, las redes clandestinas y varias polémicas relativas a los antiguos servicios, explica en parte la importancia que la reforma de 2007 dio a la clarificación de las responsabilidades, a la inspección y al control parlamentario. También aquí, la lección no es que una nueva ley suprima definitivamente todo riesgo de abuso; es que la trazabilidad de la responsabilidad política y la existencia de un órgano de control identificado son condiciones indispensables para que el secreto siga siendo compatible con la democracia.

Fuentes principales: Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica; ley italiana n.º 124/2007; páginas oficiales del DIS, la AISE, la AISI y el COPASIR.

Reino Unido: MI5, MI6, GCHQ y el «double lock» de los poderes intrusivos

El Reino Unido tiene una arquitectura legible: el MI5, oficialmente Security Service, se centra en las amenazas a la seguridad nacional en el Reino Unido; el Secret Intelligence Service, más conocido como MI6, obtiene inteligencia en el extranjero; el GCHQ es el gran servicio de inteligencia de señales, de datos y de ciberseguridad. Este reparto recuerda a Francia, aunque con un lugar especialmente importante del GCHQ en el ecosistema digital británico y en la cooperación llamada Five Eyes.

El MI5 detalla públicamente las grandes familias de técnicas que puede emplear: fuentes humanas clandestinas, seguimientos y vigilancia dirigida, interceptaciones de comunicaciones, datos de comunicación, conjuntos masivos de datos personales, vigilancia intrusiva y acceso clandestino a equipos. Esta publicidad es interesante: no revela cómo se lleva a cabo una operación concreta, pero permite al ciudadano conocer la naturaleza de las capacidades que la ley ha confiado al servicio.

El marco contemporáneo se basa en particular en la Investigatory Powers Act 2016, modificada en 2024. Para muchas órdenes intrusivas, la autorización sigue el mecanismo del «double lock»: un ministro decide que la medida es necesaria y proporcionada, y después un Judicial Commissioner debe aprobarla. Para ciertas interceptaciones dirigidas contra miembros de las asambleas legislativas, un mecanismo reforzado llamado «triple lock» añade la intervención del primer ministro. El principio es institucionalmente notable: la autoridad política asume la decisión de seguridad, pero un magistrado especializado verifica después su legalidad y su proporcionalidad antes de su entrada en vigor en los casos previstos.

El Investigatory Powers Commissioner y los Judicial Commissioners garantizan un control independiente del uso de estos poderes, con inspectores, competencias jurídicas y técnicas y auditorías. El Reino Unido cuenta además con el Investigatory Powers Tribunal, un tribunal especializado al que puede dirigirse una persona que considere haber sido víctima de un uso ilegal de técnicas secretas. Es una diferencia útil para comparar con la formación especializada del Consejo de Estado francés: ambos países han creado vías jurisdiccionales adaptadas al hecho de que el contencioso se refiere a veces a elementos que el recurrente no puede conocer por completo.

El control parlamentario corresponde al Intelligence and Security Committee of Parliament (ISC). Este comité estatutario controla en particular la política, los gastos, la administración y ciertas operaciones del MI5, el MI6 y el GCHQ, así como de otros componentes de la comunidad de seguridad. Sus miembros pueden acceder a información clasificada, lo que le da una función comparable a la DPR francesa. El propio comité recuerda regularmente que la eficacia del control depende de la calidad y la rapidez con que el ejecutivo le facilita la información.

El caso británico ilustra también una evolución importante de la inteligencia moderna: el paso del fichero nominativo tradicional a los «bulk personal datasets». Los servicios pueden necesitar grandes conjuntos de datos que contienen a muchas personas que no son en sí mismas objetivos, para buscar en ellos de manera selectiva relaciones o indicios. La cuestión democrática ya no es, por tanto, solo «¿estoy fichado?», sino también «¿en qué conjuntos de datos puede encontrarse mi información, quién puede consultarlos, según qué reglas y con qué trazabilidad?».

Fuentes principales: MI5, «How We Work» y marco jurídico; SIS/MI6, «What We Do»; GCHQ, marco jurídico; Investigatory Powers Commissioner; Intelligence and Security Committee of Parliament.

Rusia: un aparato muy centralizado, entre el SVR, el FSB, la inteligencia militar y las interceptaciones

El sistema ruso no puede leerse como una simple variante institucional del modelo francés. El SVR, Servicio de Inteligencia Exterior, recoge y trata información sobre las capacidades, actos, planes e intenciones de Estados, organizaciones y personas extranjeras y proporciona inteligencia a las más altas autoridades. La inteligencia militar depende de las estructuras del Ministerio de Defensa, generalmente designadas en el debate público con la denominación histórica GRU. En el interior, el FSB tiene competencias muy amplias en materia de contraespionaje, terrorismo, seguridad, protección de fronteras, ciertas formas de criminalidad y seguridad de la información.

La ley rusa sobre la inteligencia exterior sitúa la dirección general del sistema bajo la autoridad del presidente de la Federación de Rusia. El texto prevé formalmente principios de legalidad, de respeto de los derechos y libertades y de control por parte del presidente y de la Asamblea Federal. Prevé también un control presupuestario y una supervisión del cumplimiento de las leyes por parte de la fiscalía. Sin embargo, el mismo marco sustrae cierta información —en particular la identidad de las fuentes, la organización, los métodos y los medios— al perímetro ordinario del control de la fiscalía. El secreto es, pues, jurídicamente muy amplio.

Para las operaciones en el territorio, la ley sobre la actividad operativa de investigación organiza las medidas clandestinas que pueden utilizar varios órganos. Ciertas medidas que afectan al secreto de las comunicaciones o al domicilio deben, en derecho, basarse en una decisión judicial. Pero el funcionamiento técnico del sistema de interceptación SORM ha suscitado desde hace tiempo fuertes críticas. En la sentencia Roman Zakharov contra Rusia de 2015, la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que el marco ruso de las interceptaciones secretas no ofrecía garantías suficientes contra la arbitrariedad ni permitía un recurso efectivo a la luz del artículo 8 del Convenio.

Esta decisión debe situarse históricamente: se refiere al marco examinado en 2015 y Rusia ha dejado desde entonces de ser miembro del Consejo de Europa. Sigue siendo, no obstante, un documento fundamental para comprender la diferencia entre la existencia formal de una autorización judicial y la efectividad del control. Un tribunal puede intervenir en teoría, pero si el servicio dispone técnicamente de un acceso directo, si las personas prácticamente no tienen ningún medio de saber que han sido vigiladas y si la trazabilidad del control es débil, la garantía puede perder parte de su alcance real.

La relación entre política e inteligencia también es diferente en un régimen en el que el poder ejecutivo está mucho más centralizado y el espacio político pluralista es más reducido. Sería metodológicamente engañoso tomar las categorías francesas —oposición legal, neutralidad administrativa, autoridad independiente, control parlamentario pluralista— y suponer que producen los mismos efectos institucionales. Para comparar honestamente, hay que distinguir, por tanto, los controles previstos por los textos rusos de la cuestión de su independencia, de su transparencia pública y de las posibilidades concretas de impugnación.

Rusia muestra por último que la inteligencia moderna es indisociable de las telecomunicaciones. El control de un individuo ya no pasa necesariamente por una «ficha» en el sentido antiguo: metadatos, comunicaciones, identificadores técnicos, geolocalización y relaciones digitales pueden producir un conocimiento mucho más rico que un expediente en papel. Esta mutación es universal; lo que varía de un país a otro es el alcance de los poderes y la solidez de los contrapoderes.

Fuentes principales: SVR, ley federal «sobre la inteligencia exterior»; FSB, ley federal sobre la actividad operativa de investigación; TEDH, Roman Zakharov contra Rusia, 2015.

China: inteligencia, seguridad del Estado y una movilización mucho más integrada de la sociedad

China presenta otra arquitectura más. La ley nacional de inteligencia de 2017 describe un sistema «centralizado y unificado» bajo la dirección del órgano central de seguridad nacional, mientras que la Comisión Militar Central dirige la inteligencia militar. El texto menciona como órganos de inteligencia los órganos de seguridad del Estado, los órganos de inteligencia de la seguridad pública y los órganos de inteligencia militar. El Ministry of State Security (MSS, Ministerio de Seguridad del Estado) es el actor más conocido en materia de seguridad del Estado, contraespionaje e inteligencia civil.

La diferencia con las arquitecturas occidentales aparece con mucha claridad en el artículo 7 de la ley nacional de inteligencia: toda organización y todo ciudadano deben, conforme a la ley, apoyar, asistir y cooperar con el trabajo de inteligencia nacional y guardar el secreto sobre lo que sepan de él. El mismo texto prevé una protección de las personas y organizaciones que prestan esa asistencia. Esta obligación general de cooperación es mucho más explícita y más amplia que las obligaciones ordinarias que se encuentran en los marcos francés, alemán o británico.

La ley de 2017 afirma paralelamente que el trabajo de inteligencia debe respetar la ley, los derechos humanos y los derechos e intereses legítimos de las personas y organizaciones. Prevé mecanismos internos de supervisión y seguridad y autoriza a los ciudadanos y organizaciones a denunciar los abusos de poder u otros comportamientos ilegales de los órganos de inteligencia. Sería, pues, inexacto pretender que el derecho chino no contiene ninguna formulación de control. La diferencia esencial reside más bien en la organización del poder: el sistema está bajo una dirección política centralizada y los mecanismos públicos de control externo no son comparables a una CNCTR, un juez FISA, un PKGr o un ISC que dispongan de una autonomía institucional similar.

La revisión de 2023 de la ley de contraespionaje amplió y modernizó el perímetro de las actividades contempladas. Abarca no solo los secretos de Estado y la inteligencia en sentido clásico, sino también ciertos documentos, datos, materiales u objetos relacionados con la seguridad y los intereses nacionales, así como ciberataques o intrusiones dirigidos contra órganos del Estado, entidades depositarias de secretos o infraestructuras críticas. Los órganos de seguridad del Estado disponen de importantes poderes de investigación, mientras que las organizaciones y los ciudadanos tienen obligaciones de apoyo y prevención.

Esta arquitectura alimenta a menudo, en el extranjero, la idea de que toda empresa o todo ciudadano chino sería automáticamente un «agente de inteligencia». Esta conclusión es demasiado simplista. Una obligación legal de cooperación crea un riesgo y una diferencia institucional que los socios extranjeros deben tener en cuenta, pero no permite calificar a cada persona o a cada empresa de enlace operativo del MSS. Como en el caso del fichaje político en Francia, la prudencia consiste en distinguir un marco jurídico potencialmente amplio de la prueba de que una persona determinada ha sido efectivamente movilizada.

Hay que evitar también otra confusión frecuente: la inteligencia china no se reduce al sistema de «crédito social», y el crédito social no es una gigantesca base única de inteligencia que puntúe políticamente a cada ciudadano. La inteligencia, la seguridad pública, la gestión administrativa de los datos, la censura, la policía y los mecanismos de reputación o de cumplimiento son conjuntos que pueden cruzarse pero que son jurídicamente distintos. Fusionarlos en un mismo relato impediría precisamente comprender el poder real del sistema.

Para un lector francés, el contraste es instructivo. El modelo chino privilegia una concepción extensiva de la seguridad nacional y una coordinación centralizada en la que la frontera entre Estado, partido, organismos públicos y movilización social es menos estanca. Los modelos francés, alemán, estadounidense o británico se basan más en la fragmentación de las competencias, el pluralismo del control y la posibilidad de un contencioso ante órganos distintos del ejecutivo. No son solo diferencias de técnica: son diferencias de filosofía política de la inteligencia.

Fuentes principales: Asamblea Popular Nacional de China, ley nacional de inteligencia de 2017; ley de contraespionaje revisada en 2023; textos oficiales chinos sobre los órganos de seguridad del Estado.

Lo que revela la comparación internacional

A pesar de tradiciones muy diferentes, aparecen seis constantes. En primer lugar, todos los Estados separan en grados diversos la inteligencia exterior, la seguridad interior y la inteligencia militar. En segundo lugar, la información política nunca es totalmente ajena a la inteligencia, porque el espionaje, la injerencia, el extremismo violento y las amenazas contra las instituciones tienen necesariamente una dimensión política. En tercer lugar, ningún sistema serio puede funcionar únicamente después de la comisión de una infracción: la inteligencia es preventiva. En cuarto lugar, la era digital desplaza el debate del fichero nominativo hacia los grandes conjuntos de datos y las posibilidades de cruce. En quinto lugar, el secreto es universal. Por último, la diferencia democrática se juega principalmente en la definición de las finalidades, la pluralidad de los controladores, la independencia del juez y la posibilidad de un recurso efectivo.

El paralelo más útil con las antiguas fichas de los RG es quizá este: todos los Estados conservan memoria. La cuestión no es, por tanto, soñar con una inteligencia sin ficheros, sin bases y sin notas; sería incapaz de contrastar las señales a lo largo del tiempo. La cuestión es quién puede introducir un nombre en esa memoria, sobre qué fundamento, quién puede consultarlo, cuánto tiempo subsiste la información, cómo se rectifica un error y qué autoridad ajena al servicio puede verificar el conjunto. Es precisamente en esos puntos donde se encuentran las garantías… o su debilidad.

La comparación internacional obliga, por último, a desconfiar de las palabras. «Vigilancia política» puede designar el abuso de un servicio contra un opositor, pero también la observación legal de un movimiento violento o de una red manipulada por una potencia extranjera. «Fichaje» puede designar una base operativa, un archivo, una señalización, un conjunto masivo de datos o una simple mención contextual. Y el «control» puede existir en un texto sin ofrecer en todas partes el mismo grado de independencia. Toda comparación seria debe, por tanto, mirar las instituciones reales que hay detrás de las etiquetas.

Conclusión: una democracia debe saber lo que puede saber

El título de este expediente asocia deliberadamente política e inteligencia. No porque los servicios estén llamados a arbitrar el debate político, sino porque su legitimidad se juega precisamente en esa frontera: proteger las instituciones sin proteger a un Gobierno frente a sus opositores, detectar una injerencia sin criminalizar la influencia democrática, documentar una amenaza sin convertir una opinión en falta. Es en este equilibrio donde se mide la madurez de un Estado de derecho.

Tras recorrer esta arquitectura, algo aparece con nitidez: la inteligencia francesa es mucho más vasta que la imagen del «servicio secreto» y mucho más jurídica de lo que deja pensar la cultura popular. Existen seis servicios especializados con oficios muy distintos, un segundo círculo, estructuras de coordinación, miles de agentes, miles de millones de euros en créditos, técnicas sometidas a autorización, decenas de tratamientos de datos, investigaciones administrativas, ficheros de soberanía, controles parlamentarios, autoridades independientes y un juez especialmente habilitado. El sistema forma un continuo que va de la prevención de un atentado terrorista a la protección de un laboratorio, de la detección de una red criminal al cribado de una habilitación nuclear.

La segunda lección es que hay que desterrar los atajos. «Fichado S» no quiere decir «terrorista». FSPRT no quiere decir «condenado». Una nota de inteligencia no es automáticamente una prueba penal. Una investigación administrativa no es una sanción disciplinaria. Ser mencionado en un expediente no significa ser objeto de una vigilancia. CRISTINA no es una base cuyos criterios conozca el público y, por tanto, es incorrecto inventar sus umbrales. PASP y GIPASP son herramientas preventivas cuyo uso debe seguir vinculado a las finalidades legales. HOPSYWEB no es un fichero de terroristas. NATALI no es un fichero secreto de inteligencia, aunque una fracción de sus datos pueda afectar a la seguridad del Estado. Cada palabra remite a un mecanismo preciso.

La tercera lección es quizá la más democrática: el secreto no anula el derecho a saber; desplaza su frontera. No tenemos por qué conocer el nombre de un agente que participa en una operación, una fuente humana, un método técnico no público o la estructura detallada de un fichero de soberanía. En cambio, podemos preguntar legítimamente qué finalidades autoriza la ley, cuántas personas son vigiladas, qué órganos controlan las técnicas, qué ficheros existen, cómo ejercer un recurso y cuánto cuesta la política pública. Es esta información la que permite al ciudadano comprender lo que financia sin exigir que el Estado publique lo que haría imposible su protección.

Esa es, en definitiva, la razón de ser de este artículo. Las preguntas surgidas a raíz de mi expediente anterior sobre los «Phrygiens» mostraban una curiosidad muy sana: muchos lectores sienten que la inteligencia se ha vuelto central en un mundo marcado por el terrorismo, las guerras híbridas, el espionaje económico, el narcotráfico, los ciberataques y las injerencias extranjeras, pero conocen mal sus instituciones. La respuesta no debe ser ni «no haga preguntas, es secreto», ni «todo está permitido en la sombra». Debe ser: esto es lo que la ley hace público, esto es lo que nos enseñan los controladores, estas son las vías de recurso y esta es también la frontera a partir de la cual el secreto es legítimo. Una democracia madura no pide a sus servicios de inteligencia que sean transparentes sobre sus operaciones; exige que sean secretos allí donde deben serlo y controlados allí donde actúan.

Principales fuentes públicas

Se han privilegiado las referencias siguientes porque son institucionales, jurídicas o procedentes de las autoridades de control. Permiten al lector seguir verificando sin depender de interpretaciones periodísticas. La presente versión añade un bloque histórico sobre los Renseignements généraux, el derecho de acceso indirecto, las notas blancas y el debate sobre el fichaje político. Cuando el decreto de un fichero no se publica, esa ausencia de publicación es en sí misma un hecho jurídico: el presente expediente no intenta eludirla y se limita a lo que los textos públicos permiten establecer.

1. Código de Seguridad Interior — artículo L. 811-3: finalidades de la inteligencia — fuente

2. Código de Seguridad Interior — artículo R. 811-1: seis servicios especializados — fuente

3. Código de Seguridad Interior — artículo R. 841-2: 25 tratamientos o partes de tratamientos que afectan a la seguridad del Estado — fuente

4. Código de Seguridad Interior — EASP, artículo R. 236-1 — fuente

5. Código de Seguridad Interior — PASP, artículo R. 236-11 — fuente

6. Código de Seguridad Interior — GIPASP, artículo R. 236-21 — fuente

7. Decreto ACCReD de 3 de agosto de 2017 — fuente

8. Decreto HOPSYWEB / atención psiquiátrica sin consentimiento de 23 de mayo de 2018 — fuente

9. Decreto NATALI de 3 de febrero de 2023 — fuente

10. Decreto de 8 de abril de 2024 — tratamiento de optimización de datos e información de interés nuclear — fuente

11. DGSI — Nuestras misiones — fuente

12. DGSI — Contraespionaje y protección de los intereses de Francia — fuente

13. DGSI — Protección del patrimonio económico y científico — fuente

14. DGSE — Nuestras misiones — fuente

15. DGSE — ¿Quiénes somos? — fuente

16. DRSD — Informar para proteger: la contrainjerencia de defensa — fuente

17. DRM — Folleto de presentación 2025 — fuente

18. Aduanas francesas — Balance anual 2024, presentación de la DNRED — fuente

19. TRACFIN — Presentación y misiones — fuente

20. CNCTR — Informe de actividad 2025, publicado el 25 de junio de 2026 — fuente

21. Delegación Parlamentaria de Inteligencia — informe público 2025, tomo I — fuente

22. Asamblea Nacional — presentación de la Delegación Parlamentaria de Inteligencia — fuente

23. CNIL — Solicitar una verificación sobre un fichero policial o de inteligencia — fuente

24. Consejo de Estado — Formación especializada: control de los ficheros que afectan a la seguridad del Estado — fuente

25. Consejo de Estado — Control de las técnicas de inteligencia — fuente

26. Consejo de Estado — decisión n.º 502995 de 10 de abril de 2026 (EASP, PASP, GESTEREXT) — fuente

27. Consejo de Estado — decisión n.º 511283 de 5 de junio de 2026 (FPR, PASP, EASP) — fuente

28. Decreto n.º 91-1051 de 14 de octubre de 1991 sobre los ficheros de los Renseignements généraux — fuente

29. CNIL — Deliberación n.º 91-083 de 24 de septiembre de 1991 sobre los ficheros de los Renseignements généraux — fuente

30. CNIL — Informe de actividad 1990, derecho de acceso indirecto y ficheros de los RG — fuente

31. CNIL — Informe de actividad 1991, derecho de acceso y comunicación de los expedientes de los RG — fuente

32. CNIL — Informe de actividad 2000, ficheros de los Renseignements généraux y acceso indirecto — fuente

33. Asamblea Nacional — Comisión de investigación sobre el DPS del Frente Nacional, informe n.º 1622, 1999 — fuente

34. Asamblea Nacional — Comparecencia de Jean-Pierre Pochon, director de los RG en la Prefectura de Policía de París, 2 de marzo de 1999 — fuente

35. Asamblea Nacional — Informe de información n.º 1548 sobre los ficheros policiales, 2009 — fuente

36. Consejo de Estado — decisiones de 24 de diciembre de 2021 relativas a los ficheros PASP y GIPASP — y — fuente / fuente

37. CNIL — Publicación de los decretos relativos a los ficheros PASP, GIPASP y EASP — fuente

38. Policía Nacional — Dirección Nacional de Inteligencia Territorial (DNRT) — fuente

39. Asamblea Nacional — Informe de información que describe el uso de las notas blancas en las medidas administrativas de vigilancia — fuente

40. Consejo de Estado — decisión n.º 491089 de 4 de noviembre de 2024 sobre la insuficiente precisión de una nota blanca y el papel del juez — fuente

41. CAA de París — decisión de 2 de abril de 2026, n.º 25PA00635, nota blanca insuficientemente precisa — fuente

42. Código General de la Función Pública — libertad de opinión, artículos L. 111-1 a L. 111-5 — abrir

43. Código General de la Función Pública — obligaciones generales, artículos L. 121-1 a L. 121-11 — abrir

44. Service-Public.fr — deberes de reserva, discreción, neutralidad y secreto profesional — abrir

45. Le Monde — 5 de junio de 2026, primera descripción pública de los «Phrygiens» y efectivo entonces anunciado — abrir

46. CNCTR — Informe de actividad 2025, control de las técnicas y problemática del «entrismo» — abrir

47. Decreto n.º 2026-124 de 24 de febrero de 2026 por el que se crea ACCReD MINDEF — abrir

48. Decreto n.º 2026-125 de 24 de febrero de 2026 que modifica el artículo R. 841-2 del Código de Seguridad Interior — abrir

49. Estados Unidos — Senate Select Committee on Intelligence, Intelligence Community Elements — abrir

50. Estados Unidos — Foreign Intelligence Surveillance Court, función y procedimientos — abrir

51. Estados Unidos — Senate Select Committee on Intelligence, misión de control — abrir

52. Estados Unidos — FBI Vault, COINTELPRO y reconocimiento histórico de las vulneraciones de la Primera Enmienda — abrir

53. Estados Unidos — FBI, Domestic Investigations and Operations Guide (versión de 2024 publicada en el Vault) — abrir

54. Alemania — BfV, preguntas frecuentes sobre la protección de la Constitución y el papel de alerta temprana — abrir

55. Alemania — Bundestag, órganos de control de la inteligencia: PKGr y Comisión G 10 — abrir

56. Italia — Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica, arquitectura oficial — abrir

57. Italia — Ley n.º 124/2007 y misiones del DIS, la AISE y la AISI — abrir

58. Reino Unido — MI5, marco jurídico, poderes y control — abrir

59. Reino Unido — SIS/MI6, misiones y marco legal — abrir

60. Reino Unido — GCHQ, marco jurídico — abrir

61. Reino Unido — Intelligence and Security Committee of Parliament, control y recursos — abrir

62. Rusia — SVR, ley federal sobre la inteligencia exterior — abrir

63. Rusia — FSB, ley federal sobre la actividad operativa de investigación — abrir

64. Rusia — Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Roman Zakharov contra Rusia, 2015 — abrir

65. China — Asamblea Popular Nacional, ley nacional de inteligencia (2017) — abrir

66. China — Asamblea Popular Nacional, ley de contraespionaje revisada (2023) — abrir

FIN DEL EXPEDIENTE